О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1дело № 88-22262/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО7,

¶ 6судей: ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2021 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 19/ПК/19/186, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 619 718 руб. 31 коп. на срок до 23 июля 2026 года с уплатой процентов по ставке 14,40 % годовых (до даты первого платежа - 32,40 %). По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита согласно графику и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, им неоднократно допущены нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов. По изложенным основаниям, сторона истца просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2020 года: 587 805 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 38 851 руб. 99 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) по кредитному договору взыскана задолженность: 587 805 руб. 84 коп. - основной долг, 38 851 руб. 99 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 466 руб. 58 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17В кассационной жалобе содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 19/ПК/19/186, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 619 718 руб. 31 коп. на срок до 23 июля 2026 года с уплатой процентов по ставке 14,40 % годовых (до даты первого платежа - 32,40 %). По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита согласно графику и уплачивать проценты за пользование кредитом.

¶ 23Взятые на себя заемные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

¶ 24По состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 587 805 руб. 84 коп. - основной долг, проценты в размере 38 851 руб. 99 коп.

¶ 25Задолженность по кредитному договору стороной ответчика в добровольном порядке не погашена.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809- 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворяя исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на 24 сентября 2020 года в размере 587 805 руб. 84 коп. в качестве суммы основного долга, а также проценты в размере 38 851 руб. 99 коп.

¶ 27Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Ярославского областного суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 29Наличие задолженности по кредитному договору в указанном выше размере подтверждаются историей погашений по договору и движением денежных средств по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

¶ 30Расчет задолженности судом проверен, признан верным, доказательств погашения кредитной задолженности стороной ответчика представлено не было.

¶ 31Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 33Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу, а именно копии документов, представленных истцом, однако данные документы не были заверены надлежащим образом; исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, доверенность, представленная в дело, не заверена надлежащим образом, повторяют его позицию по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции, исковое заявление подписано представителем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности ФИО4, доверенность находится в деле и подписана председателем правления Банка ФИО5 к полномочиям которого в соответствии с оформленной в установленном порядке доверенностью отнесено право заверять своей подписью все представляемые в суд документы, равно как и подписывать и подавать от имени Банка исковые заявления в суд.

¶ 35Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержавшихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что документы, представленные истцом, не соответствуют действительности, представленные документы заверены надлежащим образом.

¶ 36Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие правоотношений с истцом и получение кредитных денежных средств от истца не оспаривал, каких-либо мотивированных доводов о том, что рассматриваемый кредитный договор ФИО1 не заключался, не заявлял, ссылаясь лишь на непредставление истцом оригиналов документов. При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость предоставления суду вышеназванных документов в подлиннике, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

¶ 37Материалами дела установлено, что ответчик осуществлял по указанному кредитному договору № 19/ПК/19/186 платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, внося периодические платежи в счет погашения кредитной задолженности, заемщик подтвердил наличие между сторонами заемных обязательств в рамках кредитного договора, в связи с чем, доводы ответчика, поставившего под сомнение достоверность его подписи на указанном кредитном договоре не могут быть приняты во внимание.

¶ 38Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

¶ 39Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 41Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года подписано всеми судьями судебной коллегии, принимавшими данный судебный акт, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что подписи судей в определении не содержат расшифровки, не состоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что судебный акт не был подписан. Так как данные о судьях судебной коллегии, рассматривающих апелляционную жалобу, указаны во вводной части апелляционного определения и, соответственно, в протоколе судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 230 ГПК РФ.

¶ 42Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи