О признании договоров недействительными, признании права собственности, выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО25, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, признании права собственности, выселении, по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3637/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3, по кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО11 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора ФИО14, полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании договоров недействительными, признании права собственности, выселении. В обоснование иска указано, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой по договору передачи являлся ФИО15, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО15 к имуществу последнего нотариусом <адрес> открыто наследство на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, в рамках которого сообщено в правоохранительные органы о факте представленного завещания с признаками подделки. Нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство совершены не были. После смерти ФИО15 совершен ряд сделок со спорным имуществом последнего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи спорного имущества, которые истец просил признать недействительными, применить последствия их недействительности в силу ничтожности, признать право собственности на спорное жилое помещение за адрес, истребовать из чужого незаконного владения и выселить ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого помещения.

¶ 14ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась со встречным иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что сделка по покупке спорной квартиры была возмездной; на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры не знала и не могла знать, что ФИО2, с которым был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, неуправомочен на отчуждение спорного жилого помещения; спорная квартира находится в её (ФИО3) владении с 2012 года. Также указав, что выбытие спорной квартиры из владения ДГИ <адрес> произошло по воле последнего, как результат недостаточного проявления исполнения обязательств по защите своих прав на недвижимое имущество; с момента смерти ФИО15 ДГИ <адрес> не совершал действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, истец просила признать её добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ДГИ <адрес>, и выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, применив к заявленным требованиям ДГИ <адрес> срок исковой давности.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании договоров недействительными, признании права собственности, выселении – удовлетворить. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, заключенный между ФИО15 и ФИО1, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительной сделки. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительной сделки. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительной сделки. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за городом Москвой как выморочным имуществом. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По вступлении в законную силу решения суда, решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности <адрес> на указанное выше жилое помещение. Выселить ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в УВМ ГУ МВД России по <адрес>. По вступлении в законную силу решения суда, отменить обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия с квартирой, на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестным приобретателем – отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В частности, заявитель указывает на то обстоятельство, что о факте наличия выморочного имущества истцу должно было быть известно с 2012 года.

¶ 18В кассационном представлении и.о.прокурора <адрес> ФИО11 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В частности, указано на нарушение судом норм процессуального права, а именно, не привлечение к участию в деле в ФИО4, достигшей возраста 14 лет. Судами признано как несущественным обстоятельство, являющееся основным по делу, определяющим, в том числе, выбор надлежащего способа защиты, а именно, добросовестность ФИО4 как приобретателя имущества.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как следует из материалов дела, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22Как следует из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

¶ 23Наследственных дел к имуществу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, не заводилось.

¶ 24Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 к иске к ПАО «Сбербанк России», Департаменту городского имущества <адрес>, ТУ ФАУГИ, Росимуществу об установлении факта смерти, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете, отказано.

¶ 25Из выписки из домовой книги, следует, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и был выписан ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении согласно выписке из домовой книги и единому жилищному документу зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3

¶ 26Согласно истребованному регистрационному делу по спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО15 продал ФИО1 спорную квартиру, стоимость квартиры составила 7000000 руб. Документы на регистрацию права собственности предоставлял в Росреестр ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенности от имени ФИО15 При этом копии доверенности ФИО15 на представление его интересов ФИО1 в материалах регистрационного дела отсутствует. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Также следует из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры указана 7000000 руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры указана 7000000 руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 454. 168, 301, 302, 1151 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорная квартира была реализована после смерти ФИО15, который действий, направленных на прекращение права собственности не совершал, квартира является выморочным имуществом, выбывшим из собственности <адрес> помимо его воли, в связи с чем истец вправе истребовать имущество независимо от возражений ответчика о ее добросовестности, ФИО3 должной осмотрительности при совершении сделки проявлено не было, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и истребования имущества из собственности ФИО3 Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

¶ 30Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 31Согласно п.п.1, 2 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 32Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

¶ 33В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18» положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

¶ 34Таким образом, при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника - публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

¶ 35ФИО3 спорная квартира была приобретена у ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН, на основании договора купли-продажи, т.е. по сделке, возмездный характер которой предполагается, пока не доказано иное. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 также зарегистрировано в ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ее ребенок, ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем.

¶ 36Учитывая, что юридическое значение имеют действия (бездействие) публичного собственника по принятию мер к оформлению права собственности, юридическое значение имеет и добросовестность приобретателя, поскольку от недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано публичным собственником в любом случае.

¶ 37Кроме того, судами удовлетворено не только требование об истребовании имущества, но и признаны недействительными все сделки по его распоряжению.

¶ 38Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

¶ 39Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

¶ 40Таким образом, вывод судов о том, что факт добросовестности ответчика не имеет правового значения, противоречат действующему законодательству.

¶ 41Кроме того, в противоречие с указанным выводом суды указали на отсутствие должной осмотрительности со стороны ФИО3

¶ 42Однако, указывая на отсутствие должной осмотрительности с ее стороны, суды исходили только из факта сохранения регистрации ФИО15 в квартире. Между тем, последний в квартире не проживал, данных о том, что ФИО3 было известно о его смерти не имеется, договор купли-продажи содержал условие об обязании ФИО15 сняться с регистрационного учета. Все договора купли-продажи и переход права собственности прошли соответствующую государственную регистрацию.

¶ 43Также необходимо отметить, что последствиями признания сделок недействительными является двусторонняя реституция. Суд указал, что ФИО3 не представлено доказательств возмездности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Между тем, согласно п.4 договора купли-продажи цена квартиры составляет 7000000 руб., которую покупатель уплатил продавцу полностью переда подачей договора на государственную регистрацию (л.д.43). Материалы дела данных о том, что ФИО2 оспаривал факт получения денежных средств, не содержат. Договор купли-продажи, заключенный ФИО2 с ФИО1, также содержит указание на оплату цены квартиры при подписании договора (л.д.30).

¶ 45Таким образом, при применении последствий недействительности сделок суды должны были применить или указать на невозможность применения соответствующих последствий относительно всех сделок, признанных им недействительными. Кроме того, факт получения имущества безвозмездно имеет значение и при разрешении требования о возможности его истребовании от добросовестного приобретателя.

¶ 46Приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что актовая запись о смерти ФИО15 являлась неполной, была изменена только в 2018 году.

¶ 47Между тем, неполнота актовой записи о смерти является основанием для принятия мер к ее устранению. При этом из материалов дела не следует, что устранение указанной неполноты стало результатом активных действий истца, а не третьих лиц.

¶ 48Порядок взаимодействия государственных органов исполнительной власти и организаций при освобождении жилых помещений жилищного фонда <адрес> в случае выбытия граждан в связи со смертью урегулирован приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность <адрес>, и с жилыми помещениями жилищного фонда <адрес>, освобождаемыми в связи с выбытием граждан».

¶ 49Согласно п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в административных округах <адрес> осуществляют прием от отделов Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в административных округах, государственных учреждений <адрес> инженерных служб районов (в Зеленоградском административном округе – от ЕИРЦ), управляющих организаций сведений о выбытии граждан в связи со смертью, а также гражданах, выбывших из жилых помещений по другим причинам. Ежемесячно осуществляют прием из государственных учреждений <адрес> инженерных служб районов (в Зеленоградском административном округе – из ЕИРЦ), управляющих организаций сведений о гражданах, не вносящих плату более 6-месячного срока за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, с указанием характеристики дома и квартиры, количества зарегистрированных граждан. Сверяют списки умерших одиноко проживавших граждан, полученные от отделов Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в административных округах, со сведениями, полученными из государственных учреждений <адрес> инженерных служб районов, управляющих организаций. В случае неподтверждения информации о смерти граждан при необходимости оказывают помощь государственным учреждениям <адрес> инженерным службам районов в подаче заявления в суд о взыскании задолженности либо о выселении гражданина за неоплату в установленном порядке.

¶ 50Таким образом, публично-правовым образованием в лице своих органов и организаций должен осуществляться контроль за жилым фондом, предполагающим сбор информации о фактически освободившихся жилых помещениях, установлении причин длительного не поступления оплаты. Судами обстоятельства осуществления с момента смерти ФИО15 соответствующего контроля за жилым помещением, его оплатой, не установлены.

¶ 51При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что ответчику должно было быть известно об освобождении жилого помещения из запроса нотариуса <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного казенного учреждения <адрес> «Инженерная служба <адрес>», из содержания которого следует, что гражданин ФИО15, предположительно зарегистрированный в спорной квартире, умер ДД.ММ.ГГГГ, а также из информации о возникновении задолженности по оплате за жилое помещение.

¶ 52Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

¶ 53Согласно ст.56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

¶ 54Положениями п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что родители (лица, их заменяющие) содействуют ребенку в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

¶ 55В силу ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возврате от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

¶ 56Аналогичные разъяснения содержатся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возврате от четырнадцати до восемнадцати лет, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (ч.3 ст.37 ГПК РФ).

¶ 57На момент предъявления иска и разрешения спора, возникшего, в том числе, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя достигла возраста 14 лет, однако судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, в ее интересах действовала мать, ФИО3

¶ 58Судом апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции применительно к требованиям п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ устранено не было.

¶ 59Лишение ФИО4 возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, при разрешении иска является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 60На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4

¶ 61При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 66Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи