О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2

¶ 3Дело № 88-22263/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 06 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 20 ноября 2020 годв и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года, гражданское дело № 2.1-49/2020 по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств

¶ 7УСТАНОВИЛА:

¶ 8ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 350 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, судебных расходов.

¶ 9Требования мотивировал тем, что 27 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси», государственный регистрационный знак В247СК76, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлениям, и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак Р460В076, принадлежащего АО ЯТК, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП транспортное средство стороны истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым страховая выплата произведена в размере 21 650 руб. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53 000 руб. Досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме истец обратился в суд.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 12 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 520 руб., а всего 13 570 руб. В доход бюджета муниципального образования г. Ярославля с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 482 руб.

¶ 11Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 20 ноября 2020 года ФИО4 отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 12Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси», государственный регистрационный знак В247СК76, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлениям, и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак Р460В076, принадлежащего АО ЯТК, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

¶ 19Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которой произведена страховая выплата в размере 21 650 руб. (50%, т.к. степень виновности водителей в ДТП в рамках административного производства установлена не была).

¶ 20В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53 000 руб.

¶ 21По ходатайству ответчика в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда по делу назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

¶ 22Согласно заключению эксперта от 16 октября 2019 года № 193086 Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 33 700 руб.

¶ 23Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив вину водителя автобуса ПАЗ в произошедшем ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, взыскав с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 050 руб.

¶ 24По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением экспертизы Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», обоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства часть повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Также отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с учетом того, что страховой компанией была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба, установлении судом вины участников ДТП при рассмотрении спора.

¶ 25Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 27В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

¶ 28В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

¶ 29Размер ущерба определялся судами на основании выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом в соответствии с правилами Единой методики, экспертом также фактически исследовался вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, с учетом положений ст. ст. 79, 80, 84, 85 ГПК РФ.

¶ 30Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов судебной оценочной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная оценочная экспертиза проведена экспертом «ЭмДиТЭкс» с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 35Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы «ЭмДиТЭкс» является полным и ясным, с учетом положений Единой методики, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, доказательства имеющихся повреждений и их стоимостной оценки, признанные достаточными для разрешения спора по существу, с учетом показаний допрошенных экспертов у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

¶ 36Следует отметить, что эксперт ФИО6 имеет квалификацию «эксперта – техника» и включен в государственный реестр экспертов-техников. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица осуществлен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014№ 432-П.

¶ 37Таким образом, суды правомерно признали заключение эксперта ФИО6 надлежащим доказательством. В связи с чем, оспариваемым решением суд обоснованно довзыскал страховое возмещение в размере 12 050 руб.

¶ 38При этом экспертное заключение не имело для суда заранее установленной силы и оценено им в совокупности с другими доказательствами. При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доводы о нарушении судами норм процессуального права не находят своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.

¶ 39Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

¶ 40Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер возмещении ущерба, взысканный с ответчика, требует переоценки установленных и исследованных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 41В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 42По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 43Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 44Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 45Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 46Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определение суда апелляционной инстанции не допущено.

¶ 47Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 48Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 51Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 06 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 52Судья ФИО3