О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22264/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 октября 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 27 января 2021 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 мая 2021 года, гражданское дело № 2-3/2021-23 по иску ООО УК «Сервис-Плюс» к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ООО УК «Сервис-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июнь 2019 года в размере 30 605 руб. 66 коп.

¶ 7Требования мотивированы тем, что согласно договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года ООО УК «Сервис-Плюс» приняло на себя за плату обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 (доля в праве 5/8), ФИО2 (доля в праве 1/8), ФИО2 (доля в праве ?) являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, свои обязательства в части оплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования исполняют ненадлежащим образом, оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объем. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Сервис-Плюс» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО УК «Сервис-Плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июнь 2019 года в размере 16 827 руб. 47 коп., пени в размере 1 900 руб. С ФИО2 в пользу ООО УК «Сервис-Плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июнь 2019 года в размере 2 657 руб. 01 коп., пени в размере 300 руб. С ФИО2 в пользу ООО УК «Сервис-Плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июнь 2019 года в размере 5 314 руб. 02 коп., пени в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Сервис-Плюс» отказано. С ФИО2, ФИО2, ФИО2 в равных долях взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 027 руб. 95 коп.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить в части взысканной с него задолженности, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО УК «Сервис-Плюс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом № 1 от 01 января 2011 года.

¶ 15ФИО2 (доля в праве 5/8), ФИО2 (доля в праве 1/8), ФИО2 (доля в праве 1/4) являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

¶ 16Ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют не в полном объеме, в связи с чем, за период с октября 2016 года по июнь 2019 года образовалась задолженность в сумме 30 605 руб. 66 коп.

¶ 17Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, а также положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчики не в полном объеме оплачивали предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, с учетом оказанных услуг, определил к взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за заявленный период в вышеуказанном размере.

¶ 18Кроме того, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчиков, определил ко взысканию с последних в пользу истца пени, рассчитанной истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 19Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

¶ 21Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 22Доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 23Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27Решение мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 мая 2021 года, по делу № 2-3/2021-23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО1