О защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22265/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13 о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилом дом, а также гараж и баня. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО13

¶ 15В иске указано, что ответчиком в 2018-2019 гг. на принадлежащем ему земельном участке произведено строительство жилого дома, в результате строительных работ (складирования строительного мусора и насыпных материалов) произошло повышение уровня грунта по смежной границе земельных участков истцов и ответчика, вследствие чего происходит затопление земельного участка истцов сточными водами и атмосферными осадками, что также привело к образованию трещин на стене гаража истцов, расположенного на смежной границе земельных участков.

¶ 16Истцы полагали, что для восстановления их прав собственников земельного участка необходимо приведение уровня грунта на земельном участке ответчика в первоначальное состояние, и направили ответчику соответствующее требование, которое в досудебном порядке исполнено не было.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО11, ФИО12 просили суд обязать ФИО13: убрать грунт и строительный мусор, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком с кадастровым номером 37:26:020159:15 по адресу: <адрес>; привести уровень грунта на земельном участке ответчика в первоначальное положение, существовавшее до строительства дома, то есть до уровня гаража, расположенного на земельном участке истцов, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

¶ 18Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2021 г., иск удовлетворен. На ФИО13 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить (убрать) от навалов строительных отходов и грунтов в виде искусственно созданной насыпи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 971 кв.м., путем полного демонтажа данной искусственной насыпи. С ФИО13 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 49523,88 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО13 просил отменить решение районного суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судами неверно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к неверному разрешению спора.

¶ 20Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу верно.

¶ 21Из материалов дела следует, что ФИО11 и ФИО12 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 541 кв.м., по адресу: <адрес>. По границе этого земельного участка в 1998-2000 гг. истцами произведено строительство хозяйственной постройки – гаража из кирпича и бетонных плит.

¶ 22ФИО13 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 37:26:020159:37, площадью 971 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 23В 2017 г. ответчик начал строительство жилого дома на этом земельном участке на основании разрешения на строительство жилого дома №, выданного сроком до 2027 г. На момент разрешения судами настоящего спора жилой дом ФИО13 не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

¶ 24Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцами исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 ГК РФ обязанность доказать, что их права собственников земельного участка нарушены в связи с размещением ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в дальнем правом углу в непосредственной близости с границей земельного участка истцов вплотную к существующему строению гаража отходов строительства – насыпи из строительного грунта, в результате чего изменился рельеф местности за счет повышения уровня земельного участка ответчика, что привело к затоплению земельного участка истцов и повреждению расположенной на нем хозяйственной постройки.

¶ 25Эти выводы сделаны судом в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 267/20, выполненное 12 января 2021 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истцов.

¶ 26В заключении отражены результаты натурного обследования, проведенного на месте судебным экспертом и сделаны выводы о том, что естественный рельеф земельного участка домовладения № 38, непосредственно прилегающий к земельному участку домовладения № 36, изменен посредством устройства насыпи высотой от 0,06 м до 1,472 м; непосредственно по границе земельных участков высота насыпи изменяется от 0,06 м до 0,38 м.

¶ 27На основании анализа совокупности уклонов и состава грунтов искусственной насыпи на земельном участке домовладения № 38 эксперт пришел к заключению, что рельеф насыпи образует водосборную выемку (низину) в непосредственной близости от угла строения гаража домовладения № 36; насыпь образована суглинками, содержащими большое количество примесей глины, препятствующих инфильтрации влаги в поверхностном слое почвы, в то время как до устройства насыпи поверхностная влага свободно проникала в верхний растительный слой почвы.

¶ 28В заключении эксперта также указано, что после устройства насыпи из глинистых грунтов, поверхностная влага от атмосферных осадков отводится по уклону исследуемой насыпи в наиболее пониженные по рельефу участки, в том числе, в указанную выше водосборную выемку. Совокупность этих обстоятельств приводит к образованию зоны локального подтопления грунтов основания фундамента гаража домовладения № 36. В ходе осмотра строения гаража зафиксированы дефекты (повреждения) каменной кладки гаража в виде наклонных и вертикальной развитых трещин шириной раскрытия до 15 мм на всю высоту стен, локализованных на продольной стене со стороны домовладения № 38 и на задней торцевой стене. Зафиксированные трещины являются осадочными, образовались в результате неравномерных осадок (просадок) заднего левого угла фундамента гаража. Зафиксированные дефекты являются критическими, техническое состояние конструкций каменной кладки характеризуется как аварийное, надежность и безопасность гаража не обеспечивается.

¶ 29Эксперт указал причины просадок грунтов основания и последующих деформаций зданий (сооружений): замачивание грунтов оснований, что приводит к изменению их напряженно-деформированного состояния, связанного с изменением их структуры, плотности, потери прочности основания и проведение строительных работ в зоне влияния нового строительства или реконструкции на окружающую застройку. Устройство исследуемой грунтовой насыпи производилось вплотную к существующему строению гаража, на стенах которого сохранились следы от ранее завезенного на территорию домовладения № грунта, а завоз грунта и планировка производились тяжелой строительной техникой, поэтому строение гаража находится в зоне влияния на него нового строительства, в данном случае – строительства индивидуального жилого <адрес>.

¶ 30В заключении эксперта также сделаны выводы о том, что для восстановления естественного уклона (рельефа местности, уровня грунта) в границах домовладения по адресу <адрес> необходимо и достаточно демонтировать искусственно созданную насыпь (убрать весь привозной грунт). Выполнение данных работ приведет к восстановлению ранее существовавшего рельефа и устранению возможных предпосылок для затопления (избыточного скопления влаги) земельного участка (домовладения) истцов, связанного с хозяйственной деятельностью на земельном участке домовладения ответчика.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО13 настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что его действиями по строительству жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, в том числе по временному складированию строительного мусора, не были нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО11 и ФИО12 как собственников смежного земельного участка. По мнению кассатора, судами, необоснованно отказавшими в принятии его встречного иска и в назначении дополнительной судебной экспертизы, не были созданы условия для проверки доводов ответчика о том, что гараж истцов является самовольной постройкой, в отношении которой в силу статьи 222 ГК РФ не может осуществляться судебная защита, так как он возведен в отсутствие разрешения с нарушением строительных норм и правил, а также правил землепользования, что и является причиной его ненадлежащего технического состояния, указанного в заключении судебного эксперта.

¶ 33Эти доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 34При рассмотрении дела суды правильно применили регулирующие спорные отношения нормы статей 12, 209, 260, 263, 304 ГК РФ, статей 40, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 45-47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 35Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в результате действий ответчика по размещению строительного мусора при осуществлении строительства жилого дома на его земельном участке произошло изменение рельефа местности и затопление земельного участка истцов, что послужило достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав смежных землепользователей способом, указанным в резолютивной части судебного решения, ограничивающимся приведением земельного участка ответчика в первоначальное состояние.

¶ 36В полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ суды разрешили настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в котором ФИО11 и ФИО12 не ставили вопрос о взыскании убытков и не просили иным образом защитить их права собственников хозяйственной постройки отдельно от их прав землепользователей, и не усмотрели условий, с которыми статья 138 ГПК РФ связывает возможность принятия встречного иска ФИО13, а также оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

¶ 37Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 38В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда и апелляционного определения.

¶ 39Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для защиты ФИО13 своих прав собственника земельного участка, которые он считает нарушенными в связи с возведением хозяйственной постройки на смежном земельном участке, любыми способами, указанными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным иском.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи