О выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2Дело № 88-22266/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 405 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 6по кассационной жалобе ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7установил:

¶ 8Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166323 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 рубля 23 копейки, а всего 168586 рублей 53 копейки.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанный судебный акт как незаконный.

¶ 10На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

¶ 15Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

¶ 16Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

¶ 17С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20судебный приказ мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино города Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 21Судья подпись ФИО2

¶ 22Копия верна: Судья ФИО2