О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-22267/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93741/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчика ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 423349 руб. сроком на 60 мес. под 23,9% годовых (далее – Кредитный договор). В иске указано, что ответчик принятые на себя обязательства заемщика не исполнял. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 2 октября 2019 г. в общей сумме 479317 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 410764,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 57557,79 руб., неустойки в размере 3895,7 руб., комиссии в размере 7100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7993 руб.

¶ 14Решением решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 сентября 2020 г., ФИО8 просил отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 17При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу Кредитного договора на условиях, указанных в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными», получения ФИО8 кредитных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, установленных Кредитным договором. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию по основаниям статей 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суды приняли расчет, составленный истцом по состоянию на 2 октября 2019 г., а также выписку по счету заемщика ФИО8, которая не только отражает выдачу кредита заемщику, но и учитывает все платежи, внесенные этим заемщиком в погашение задолженности.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что более 10 лет он страдает психическим заболеванием, ремиссия которого наступила, когда он брал кредит в ПАО «Почта Банк». По мнению ответчика, Банк не имел права выдавать ему кредит с учетом состояния здоровья заемщика, подтвержденного справкой.

¶ 19Эти доводы не вызывают сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений и не содержат правовых оснований для их отмены в кассационном порядке.

¶ 20В материалах дела отсутствуют сведения, которые указывали бы на то, что на момент заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан недееспособным в установленном законом порядке.

¶ 21При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели в настоящем деле предусмотренных статьей 171 ГК РФ оснований для признания Кредитного договора ничтожной сделкой и условий, с которыми пункт 4 статьи 166 ГК РФ связывает применение судом по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО8 не воспользовался правом обращения со встречным иском к Банку о признании Кредитного договора недействительной сделкой по основанию статьи 177 ГК РФ.

¶ 23Разрешая спор в пределах предмета и оснований иска Банка (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), суды правомерно не входили в обсуждение состояния здоровья ФИО8 на момент заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 26В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий подпись

¶ 31Судьи подписи