О взыскании страховой выплаты

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22267/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91538/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, мотивированным тем, что 4 июля 2019 г. автомобиль истца марки Range Rover, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки Chevrolet Captiva, под управлением водителя ФИО8, вина которого в ДТП установлена и не оспаривалась.

¶ 14По заявлению ФИО9 от 7 июля 2019 г. о прямом возмещении убытков СПАО «Ингострах», застраховавшее его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО от 11 ноября 2018 г., организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 24 июля 2019 г., признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 28900 руб.

¶ 15Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку экспертным заключением № 0708/155В, составленным 7 августа 2019 г. экспертом ООО «Московская независимая экспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 45612 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 6000 руб.

¶ 16Претензия истца от 20 сентября 2019 г. о доплате страхового возмещения в сумме 22712, 96 руб. (45612, 96 руб. – 28900 руб. + 6000 руб.) оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 17Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2019 г. частично удовлетворены требования ФИО9 о доплате страхового возмещения, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 4300 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

¶ 18Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, и ссылаясь на статьи 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 12412,96 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 29 июля 2019 г. по 22 декабря 2019 г. в размере 18247,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.

¶ 19Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 12412,96 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1388,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. решение суда изменено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 645 руб. и штраф в размере 2150 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО9 просил отменить апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального права, существенными нарушениями норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 22Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 25В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 4 июля 2019 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак М 658УТ 197, механических повреждений принадлежащему ФИО9 автомобилю марки Range Rover, государственный регистрационный знак Т874ТР199, а также получения истцом от СПАО «Ингосстрах» 24 июля 2019 г. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28900 руб., соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной в экспертном отчете, выполненном по заказу страховщика.

¶ 26Претензия истца от 20 сентября 2019 г. о доплате страхового возмещения в сумме 22712, 96 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 27Из дела также следует, что решением финансового уполномоченного № У-19-40682/5010-008 от 7 ноября 2019 г. частично удовлетворены требования ФИО9 о доплате страхового возмещения, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 4300 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. При определении размера доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной без учета износа в размере 33200 руб. в заключении эксперта ООО «Эксперт-Профи» № 522-19, выполненном 29 октября 2019 г. по заданию финансового уполномоченного. Отказывая в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., финансовый управляющий пришел к выводам о том, что они не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

¶ 28Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ФИО9 в результате ДТП 4 июля 2019 г., выполненное по его заказу экспертное заключение ООО «Московская независимая экспертиза» № 0708/155В от 7 августа 2019 г., поскольку определенная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 45612 руб. не превышает на 10% стоимость такого ремонта, определенную в размере 33200 руб. в заключении эксперта ООО «Эксперт-Профи» № 522-19, выполненном 29 октября 2019 г. по заданию финансового уполномоченного, то есть определена в рамках погрешности расчетов.

¶ 29Основанием для изменения судебного решения и отказа в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании доплаты страхового возмещения послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец обратился в суд с настоящим иском 23 декабря 2020 г. с пропуском 30-дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) для обжалования решения финансового уполномоченного, о восстановлении которого он не просил. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что решение финансового уполномоченного № У-19-40682/5010-008 от 7 ноября 2019 г. вступило в законную силу через 10 дней после его принятия, то есть 18 ноября 2019 г., а 30-дневный срок его обжалования истек 18 декабря 2019 г.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

¶ 32Согласно части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

¶ 33Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

¶ 34По общему правилу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

¶ 35Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2 статьи 107 ГПК РФ).

¶ 36В соответствии частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 37Правовая позиция о необходимости применения части 3 статьи 107 ГК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней к процессуальному сроку, установленному частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, исчисляемому в днях, приведена в ответе на третий вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.

¶ 38Исчисляя в календарных днях срок обращения ФИО9 с настоящим иском, суд апелляционной инстанции неверно применил приведенные нормы права без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 39Из дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 22 ноября 2019 г., соответственно 30-дневный срок его обжалования, установленный частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, исчисляемый в рабочих днях, не истек на момент обращения ФИО9 с настоящим иском путем подачи его через организацию почтовой связи 23 декабря 2019 г.

¶ 40Таким образом, приведенные в обжалуемом апелляционном определении выводы суда об отказе в признании за истцом права на получение доплаты страхового возмещения в связи с нарушением процедуры обжалования решения финансового уполномоченного, не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 41Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 42Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 43В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 44В нарушение приведенных норм процессуального права в апелляционном определении не приведены суждения суда по существу доводов истца, не согласного с размером страхового возмещения, определенным по его заявлению в решении финансового уполномоченного, которые суд первой инстанции признал обоснованными.

¶ 45С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи