О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22268/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93952/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12объяснения истца ФИО11 и его представителя – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15Иск мотивирован тем, что истец и ответчик приняли наследство их матери ФИО11, умершей 22 октября 2018 г., в виде нескольких денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

¶ 16Истец утверждал, что ответчик при жизни матери воспользовался ее болезненным состоянием и в период с 10 января 2014 г. по 12 сентября 2018 г. без ее согласия систематически осуществлял переводы денежных средств со счетов ФИО11 на собственные счета и счета других получателей, что привело к тому, что на день смерти наследодателя отсутствовала значительная часть денежных накоплений, право на которые в сумме 449349,58 руб. имел истец как наследник по закону первой очереди в отношении ? доли наследственного имущества.

¶ 17В этой связи, истец, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 449349,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153202,66 руб.

¶ 18Решением Останкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на принятие истцом и ответчиком в равных долях наследства по закону после смерти их матери ФИО10, наступившей 22 октября 2018 г., а также осуществления ответчиком ФИО1 при жизни наследодателя в период с 10 января 2014 г. по 12 сентября 2018 г. переводов с банковских счетов ФИО10 на собственные счета, а также на счета своих родственников в общей сумме 898699,04 руб.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что спорные денежные средства не находились на счетах ФИО11 на день ее смерти 22 октября 2018 г., не вошли в состав наследства, соответственно, у истца ФИО11 не возникло каких-либо прав на данное имущество, распоряжение которым произошло при жизни наследодателя, что исключало возможность признания их неосновательным обогащением, подлежащим возврат ответчиком истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ.

¶ 23При этом, суд первой инстанции признал не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора доводы истца о том, что в период с 2014 г. по 2018 г. наследодатель ФИО10 находилась в таком болезненном состоянии, когда не понимала значение своих действий, и не могла контролировать действия ответчика ФИО11 по распоряжению денежными средствами на ее банковских счетах, поскольку эти обстоятельства не влекут возможности признания за истцом ФИО11 каких-либо прав на это имущество, не вошедшее в состав наследства.

¶ 24С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 25В кассационной жалобе истец настаивал на наличии у него права на возврат в качестве неосновательного обогащения денежных средств, принадлежавших ФИО10 в период с января 2014 г. по сентябрь 2018 г. и переведенных ответчиком при ее жизни на банковские счета других лиц. По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств состояния здоровья его матери в указанный период времени и отсутствия у нее возможности пользоваться услугами мобильного банка для выражения воли на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами.

¶ 26Эти доводы жалобы, основанные на неверном расширительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации о наследстве и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не содержат правовых оснований к отмене судебных актов.

¶ 27Выводы судов об отсутствии признаков неосновательного обогащения ответчика в результате необоснованного сбережения денежных средств, принадлежащих истцу, основаны на верном применении норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении и апелляционном определении, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 29Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

¶ 30Суды обоснованно исходили из того, что сам факт отсутствия спорных денежных средств на счетах наследодателя ФИО10 на день ее смерти 22 октября 2018 г. исключал возникновение у истца права на эти денежные средства в порядке наследования по закону, равно как и право требовать возврата их в качестве неосновательного обогащения.

¶ 31При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что в течение длительного времени при жизни ФИО10 свое право в отношении спорных денежных средств, распоряжение которыми от ее имени осуществлял ответчик ФИО11, нарушенным не считала и за его защитой в суд или в правоохранительные органы не обращалась.

¶ 32При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств состояния здоровья ФИО10 в период с января 2014 г. по сентябрь 2018 г., а также наличия у нее возможности пользоваться услугами мобильного банка, поскольку эти сведения не имели правового значения для разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска, в котором не ставился вопрос о признании недействительными сделок, совершенных от имени наследодателя в указанный период времени, а также о применении последствий недействительности таких сделок путем включения имущества в состав наследства.

¶ 33В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи