О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-22269/2020 (№ 8Г-16347/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-230/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО10 (в настоящее время – Куневич) Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Кораблинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 и просило взыскать с соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 616743 рубля 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9367 рублей 44 коп.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что к истцу в силу заключенного и исполненного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли права кредитора – ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязательства которого обеспечены поручительством ФИО2 Заемщиком допущено неисполнение обязательств из кредитного договора, в связи с чем, возникли основания для предъявления требований к солидарным должникам.

¶ 14Индивидуальный предприниматель ФИО1 в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принял.

¶ 15В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчица ФИО2 пояснила, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 она развелась и не общается; факт заключения договора поручительства ФИО2 не оспаривала, однако полагает, что «по справедливости» платить по долгу бывшего супруга не обязана (протокол предварительного судебного заседания Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 80). Из текста указанного протокола также следует, что суд первой инстанции разъяснил ФИО2 право на заключение соглашения с представителем, право на представление возражений по иску. В следующее предварительное судебное заседание ФИО2 явилась без представителя, письменных возражений на исковое заявление не представила, пояснила, что связалась с бывшим мужем по телефону, он обещал приехать, но не приехал (протокол предварительного судебного заседания Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 137). В материалах дела также имеется расписка ФИО2 в получении судебной повестки для участия в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. (л.д. 140). Однако указанное судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено в отсутствии ФИО2

¶ 16Решением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно: 616743 рубля 77 коп. – задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 9367 рублей 44 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрении в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права, что привело к ограничению права ФИО2 на судебную защиту.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица и ответчика ФИО1 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившуюся в судебное заседание ФИО10 (в настоящее время – Куневич) Н.В., проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения ФИО1 кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.1 Приложения № к договору поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, а в пункте 5 договора поручительства установлен срок поручительства (срок действия договора) – по ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что до наступления этого срока поручительство может быть прекращено в случае прекращения всех обязательств заемщика по кредитном договору, либо в иных предусмотренных законом случаях.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав требования №ММБ, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 616743 рубля 77 коп., обеспеченное поручительством ФИО2 перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр». ПАО Сбербанк направляло ответчикам уведомление о состоявшейся уступке права требования.

¶ 23Заемщиком обязательства из основного кредитного договора надлежащим образом не исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения данного гражданского дела установленная судом первой инстанции задолженность заемщика по кредитному договору составила 616743 рубля 77 коп., из которых основной долг – 503692 рубля 78 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 89734 рубля 08 коп., задолженность по неустойке – 23316 рублей 91 коп.

¶ 24Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 363, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об отсутствии основания для отказа в их удовлетворении.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы ФИО2 о её участии в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и подаче заявления о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных доводов и их явном противоречии материалам данного гражданского дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется её расписка в получении судебной повестки. При отсутствии уважительных причин её неявки в судебное заседание, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ имел основания для рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившейся ответчицы. Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ФИО2 на журнал посещения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ведущийся службой судебных приставов, поскольку данный журнал не подтверждает явки ФИО2 в судебное заседание по данному гражданскому делу. При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что ФИО2 замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не подавала. В связи с чем, заявление ФИО2 в суде апелляционной инстанции о применении по делу срока исковой давности, значения не имело, так как на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 таких заявлений как устно, так и письменно не делала, что, как установил суд апелляционной инстанции, следует из текста протоколов предварительных судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписей к ним.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи