О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29318/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 21 января 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г.

¶ 6гражданское дело № 2-529/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 7установил:

¶ 8Акционерное общество КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-529/2008.

¶ 9В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа указало, что заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2008 г., удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий Банк «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 1012 мая 2008 г. банку был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. 26 августа 2008 г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

¶ 1115 ноября 2019 г. в Кунцевском ОСП УФССП России по г. Москве получена справка об утрате исполнительного листа.

¶ 12В обоснование заявления о замене стороны исполнительного производства АО КБ «Агропромкредит» указало, что 15 августа 2008 г. внеочередным общим собранием участников КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) принято решение о реорганизации КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» в форме преобразования в открытое акционерное общество КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество).

¶ 13Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2020 г., заявление удовлетворено, заменена сторона исполнительного производства с Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» (общество с ограниченной ответственностью) на АО КБ «Агропромкредит», АО КБ «Агропромкредит» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-529/2008, восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. Полагает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось, поскольку справка от 15 ноября 2019 г. не содержит даты, в которую был утрачен исполнительный лист. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 10 лет и взыскатель утратил интерес в исполнении.

¶ 15В части замены стороны в исполнительном производстве принятые по делу судебные постановления не обжалуются, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 19Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из факта реорганизации ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» в форме преобразования в АО КБ «Агропромкредит».

¶ 20Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая АО КБ «Агропромкредит» срок на его предъявление к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем доказано получение исполнительного листа 12 мая 2008 г., предъявление его в службу судебных приставов, возбуждение на основании исполнительного листа исполнительного производства 26 августа 2008 г., а также факт утраты службой судебных приставов исполнительного документа, что установлено справкой от 15 ноября 2019 г.

¶ 21Руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приняв во внимание, что заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня получения справки от судебного пристава (5 декабря 2019 г.), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2008 г., восстановив АО КБ «Агропромкредит» срок для предъявления его к исполнению.

¶ 22С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении требований процессуального законодательства.

¶ 23В пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия решения об отказе в выдаче АО КБ «Агропромкредит» дубликата исполнительного листа.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 25Статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

¶ 26Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

¶ 27По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, таким образом, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу составляет один месяц с даты, когда заявитель узнал об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

¶ 28Так, в обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал, что 12 мая 2008 г. Кунцевским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого 26 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 36387/1007/71-08.

¶ 29Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются (л.д. 50-53).

¶ 30Как указывает заявитель, об утрате исполнительного листа ему стало известно 15 ноября 2019 г. в день получения справки Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, из которой следовало, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 36387/1007/71-08, утрачен (л.д.48, 49).

¶ 315 декабря 2019 г. в течение месяца с той даты, когда АО КБ «Агропромкредит» узнало об утрате исполнительного документа, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 32С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями о выдаче АО КБ «Агропромкредит» дубликата исполнительного листа. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства в части сроков обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а потому судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 33Тот факт, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением спустя более 10 лет с момента вступления решения в законную силу, не свидетельствует об отсутствии у него интереса в исполнении решения суда, поскольку исполнительный лист в установленном законом порядке был предъявлен в службу судебных приставов, а о его утрате АО КБ «Агропромкредит» узнало только 15 ноября 2019 г., после чего незамедлительно, 5 декабря 2019 г., обратилось в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья