О взыскании задолженности по договору потребительского займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-2227/2022 - (88-32229/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77MS0205-01-2021-002138-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ДиДжи Финанс Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-2435/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ООО "ДиДжи Финанс Рус" на определение мирового судьи судебного участка №200 района Кунцево г. Москвы от 9 июня 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы, и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору микрозайма № АА 395617 от 12.12.2015 в размере 34181,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 612,73 руб.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка №200 района Кунцево г. Москвы от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ООО «ДиДжи Финанс Рус» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда, в качестве документа, подтверждающего факт заключения договора потребительского займа с использованием информационно-телекоммуникационный сети «Интернет» представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа № АА 395617 от 12.12.2015, подписанные Заемщиком с помощью простой электронной подписи, которая содержится в самом документе.

¶ 13Также ссылается на то обстоятельство, что суд, постановив определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказе, а не об отказе в его принятии к производству суда, допустил существенное нарушение норм процессуального права, допустив ограничение прав заявителя на судебную защиту. Судом не учтены положения п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъясняя право на обращение в порядке искового производства.

¶ 14Так, заявителем неоднократно указывалось, что какие-либо иные документы, подтверждающие факт возникновения гражданских правоотношений между ООО МФО «Турбозайм» и ФИО1 у взыскателя отсутствуют, их передача не предусмотрена договором уступки прав требования (цессии), могут быть установлены при разрешении вопросов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при проведении полноценного судебного разбирательства в порядке искового судопроизводства. Между тем, заявитель лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с ним к мировому судье, однако, как указано выше, у ООО «ДиДжи Финанс Рус» отсутствует возможность представить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований в рамках приказного производства.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 124, 125, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа договоре займа отсутствуют подписи сторон.

¶ 18С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что документов, подтверждающих наличие денежных обязательств, заявителем не представлено, в то время как при рассмотрении заявления в приказном порядке не допускается истребование каких-либо доказательств по делу.

¶ 19Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 20Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО1 денежных обязательств перед заявителем.

¶ 21Как следует из материалов дела, ООО "ДиДжи Финанс Рус" не приложил к заявлению договор займа в письменной форме, подписанный лицом, заключившим сделку, достоверно определить принадлежность электронной подписи в договоре займа именно должнику не представляется возможным.

¶ 22Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 23Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

¶ 25В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

¶ 27Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 28В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

¶ 29По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

¶ 30Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

¶ 31Выводы судов основаны на правильно примененных положениях норм процессуального закона.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения с соблюдением правил подсудности.

¶ 33Вместе с тем, с учетом специфики заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае невозможности устранения нарушений, указанных судами первой и апелляционной инстанции, истец также не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд соблюдением правил подсудности.

¶ 34У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 35Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "ДиДжи Финанс Рус", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность об обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

¶ 36Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 38определил:

¶ 39определение мирового судьи судебного участка №200 района Кунцево г. Москвы от 9 июня 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы, и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДиДжи Финанс Рус" – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО4