Об обязании не чинить препятствия во вселении и использовании жилого помещения, обязании передать ключи от квартиры по адресу: <адрес>

Текст определения

¶ 1Дело №8г-23100/2020 (88-22270/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 об обязании не чинить препятствия во вселении и использовании жилого помещения, обязании передать ключи от квартиры по адресу: <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5078/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО11, ФИО15 – ФИО16, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО11 об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязании выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив допуск в нее.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.11.2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО11 об отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО11 удовлетворены: суд обязал ФИО11 не чинить препятствий ФИО11 во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ФИО11 экземпляр ключей от <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Московского городского суда по делу как незаконное и необоснованное, оставить решение первой инстанции без изменения.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 69, 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 40 Конституции Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 21Разрешая спор, судами установлено, что в квартире, расположенной по адрес <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец - ФИО11, ответчик - ФИО11, падчерица истца ФИО16, ее сын ФИО5, дочь истца ФИО10., внучка истца ФИО6

¶ 2206.06.2019 ФИО11 обращался в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы с заявлением об оказании содействия в защите его прав на жилище (талон-уведомление № 379). В заявлении истец указал, что ФИО11 чинит ему препятствия в проживании в квартире, у него нет ключей от квартиры, дверь ему не открывают, он не может попасть в квартиру.

¶ 23Представитель ответчика ФИО16 пояснила, что замки от входной двери в квартире были заменены, так как их сломал истец.

¶ 24ФИО11 пояснил, что переданные ему ключи не подошли к замкам, он до настоящего времени не может попасть в квартиру.

¶ 25Суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доводы истца о создании ему препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой подтверждаются вышеприведенными доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО11, являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры, имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением и никто не вправе чинить ему препятствий в проживании по названному выше адресу.

¶ 26При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи