О взыскании компенсации выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22272/2020

¶ 2№ 2-1585/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 октября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г.Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 16300 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб., неустойку с 28.06.2019 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от 16300 руб., финансовую санкцию с 28.06.2019 по день присуждения ее судом в размере 400000 х 0,05%, расходы на оплату госпошлины в размере 1288 руб., почтовые расходы в размере 181,08 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8632 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 16300 руб., расходы на оценку 9500 руб., неустойка 3000 руб., финансовая санкция 3000 руб., расходы на оплату госпошлины 1288 руб., почтовые расходы 181,08 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2019 примерно в 17 час. 00 мин. около дома №159 по ул. Бойцов 9-й дивизии города Курска произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.н. М149ВХ46, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. М754СЕ46, принадлежащего ФИО5

¶ 16ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису серии XXX №0073560054. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

¶ 1704.03.2019 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 передала ФИО1 право требования ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, г.н. М754СЕ46, в результате ДТП, имевшего место 01.03.2019.

¶ 18Истец обратился в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению АО «Наско» истец представил автомобиль для осмотра, расходы на осмотр составили 1500 руб., именно эта сумма была возмещена страховой компанией АО «Наско» истцу, что также подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы от 07.03.2019, квитанцией на оплату услуг за составление акта осмотра транспортного средства.

¶ 19Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховое возмещение не было осуществлено.

¶ 20В соответствии с экспертным заключением №02-03/2019 ЗА от 28.05.2019, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. М754СЕ46, составила с учетом износа 16300,19 руб., расходы на оценку - 9500 руб.

¶ 2107.06.2019 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

¶ 22Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 18 и 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что факт причинения ущерба автомобилю Фольксваген Тигуан, г.н. М754СЕ46, принадлежащему ФИО5, в результате ДТП, имевшего место 01.03.2019, подтвержден, в связи с чем, учитывая, что у страховой компании АО «Наско», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, также принимая во внимание заключение между истцом и потерпевшей ФИО5 договора цессии, определил к взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 16300 руб., расходы на оценку 9500 руб., неустойку 3000 руб., финансовую санкцию 3000 руб. При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил экспертное заключение ИП ФИО6 об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указав, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 24При этом судами отклонены как несостоятельные ссылки ответчика на отсутствие у ФИО1 права на компенсационную выплату, указано, что заключенный между ФИО5 и истцом договор цессии требованиям закона соответствует, содержит все необходимые условия, позволяющие определить предмет уступки.

¶ 25Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 27Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у ФИО1 права на компенсационную выплату правомерно отклонены судами на основании следующего.

¶ 28В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, имеют:

¶ 29страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 этого закона право на получение компенсационной выплаты;

¶ 30лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

¶ 31представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

¶ 32В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 33В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

¶ 34Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

¶ 35Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

¶ 36Представленный истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для правопреемства прав требования, возникших в результате повреждения транспортного средства.

¶ 37При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования ФИО1

¶ 38В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом правовой оценки нижестоящих судов, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 39Мотивы, по которым суды признали исковые требования истца частично обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО3