О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22272/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «НС Банк» к ФИО10, ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94584/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «НС Банк» (далее – Банк) обратилось в суд к ФИО10, ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 11 декабря 2019 г., по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 5575000 руб. сроком до 20 февраля 2021 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России + 2% годовых, но не менее 9% годовых (далее – Кредитный договор).

¶ 14В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства созаемщиками возвращены не были, равно как и предусмотренная пунктом 10 раздела 2 Кредитного договора обязанность в течение 30 календарных дней предоставить согласованный кредитором ликвидный залог, залоговой стоимостью не менее суммы кредита, который будет передан в залог Банку в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по договору в полном объеме. Поскольку Кредитным договором предусмотрено право Банка при несоблюдении указанного условия увеличить процентную ставку на 5% годовых и/или потребовать полного досрочного погашения долга, 26 августа 2020 г. истец вручил ответчикам письменные требования о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору путем оформления залога не позднее 1 сентября 2020 г. В письме от 1 сентября 2020 г. ответчики предложили истцу заключить договор уступки прав на объекты долевого строительства. Это предложение Банком принято не было, так как предложенный залог был признан неликвидным с учетом признания банкротом застройщика ООО «Мега-НовоСтрой», о чем заемщики были уведомлены письмом от 7 сентября 2020 г. Требования истца о досрочном возврате кредита от 30 сентября 2020 г. и от 5 октября 2020 г. ответчиками также не исполнены.

¶ 15В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору за период с 12 декабря 2019 г. по 14 октября 2020г. в размере № руб., в размере № руб., включающую основной долг в размере № руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере № руб., пени на просроченный основной долг в размере № руб., пени на просроченные проценты в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения между сторонами по делу Кредитного договора, получения ответчиками кредитных средств в размере 5575000 руб., нарушения заемщиками предусмотренных указанным договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 20Согласно пункту 11 Индивидуальных условий Кредитного договора сумма в размере № руб. направлена на частичную оплату мирового соглашения, заключенного в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела № А41-44326/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-НовоСтрой», сумма в размере № руб. – на потребительские нужды.

¶ 21Судами также установлено, что 26 августа 2020 г. ФИО10 Банком вручено требование о предоставлении залога, предусмотренного пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в срок до 1 сентября 2020 г. Из требования следует, что в случае непредоставления залога в указанный срок, а также в связи с неоднократными просрочками платежа Банк требовал от заемщиков полного досрочного погашения всей задолженности по Кредитному договору в срок не позднее 30 сентября 2020 г.

¶ 22Предложение ответчиков принять в качестве залога принадлежащее ФИО10 право требования по договору № 1 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов, заключенному 26 августа 2013 г. с ООО «Мега-НовоСтрой», Банком принято не было, о чем ответчики были уведомлены письмом от 7 сентября 2020 г.

¶ 23Отказ истца принять предложенный ответчиками залог был обоснован тем, что принадлежащие ФИО10 права требовать передачи ему объектов по указанному договору участия в долевом строительстве – квартир №№ 22, 23, 24 в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, секция 1, кадастровый номер земельного участка №, с учетом банкротства указанного застройщика, не могут быть признаны ликвидным залогом, поскольку срок их реализации по рыночной цене составляет более 270 дней.

¶ 24Уведомления Банка от 30 сентября 2020 г. об очередной просрочке платежа по кредиту и требования о досрочном погашении всей суммы задолженности от 2 октября 2020 г. и от 5 октября 2020 г. ответчиками не исполнены.

¶ 25Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Банком правомерно направлено требование заемщикам о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору, поскольку ни на момент его направления, ни на момент разрешения спора судом ответчики не исполнили предусмотренную пунктом 10 Индивидуальных условий Кредитного договора обязанность предоставить Банку ликвидный залог, а образовавшаяся задолженность также погашена не была. Районный суд не усмотрел законных оснований для освобождения заемщиков от исполнения обязанностей по досрочному возврату кредитору суммы задолженности за весь указанный в иске период времени. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных заемщиками в погашение задолженности.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, оставив жалобу ответчиков без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО10 настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что предложенные им в залог права требования по договору участия в долевом строительстве являлись ликвидным имуществом, которое безосновательно не было принято Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору. По мнению кассатора, со стороны истца, отказавшегося принять залог и потребовавшего досрочного взыскания всей кредитной задолженности, имело место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), связывает полный отказ в судебной защите.

¶ 28Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. Фактически, позиция ответчика сводится к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 29Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 30Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 32Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что Банк заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права по Кредитному договору, в том числе при отказе принять имущество в качестве залога и при предъявлении настоящего иска.

¶ 33Суды правомерно не усмотрели в действиях Банка в отношении заемщиков ФИО10 и ФИО10 просрочки кредитора, с которой статья 406 ГК РФ связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций.

¶ 34Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 г. по делу № А41-44326/18, которым ООО «Мега-НовоСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), права требования к этому застройщику, принадлежащие ФИО10 на основании договора участия в долевом строительстве от 26 августа 2013 г., не являлись ликвидным имуществом по состоянию на сентябрь 2020 г., когда ответчики предложили эти права истцу в качестве залога, а действия Банка по досрочному истребованию всей кредитной задолженности полностью отвечали условиям Кредитного договора, правильно истолкованным судами с учетом положений статьи 431 ГК РФ.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов, соответствующих юридически значимым обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 36В настоящем деле судами не допущено указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи