О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22273/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

¶ 9по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Благовещенка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6074/2019),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ТСН «Благовещенка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества собственников недвижимости за период с 20 апреля 2017 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 399123 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73606,24 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7927,29 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14При повторной проверке судебного решения по апелляционной жалобе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 августа 2021 г. по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просил определение суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 79, 80, 216, 327, 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 18Основанием для удовлетворения ходатайства послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что для проверки возражений ответчика о размере неосновательного обогащения, возникшего на его стороне, необходимо установить объем, экономическую обоснованность и среднерыночную стоимость работ и услуг, фактически выполненных ТСН «Благовещенка» в целях содержания имущества общего пользования, которыми воспользовался ФИО1, для чего требуется применение специальных знаний в области финансово-экономической деятельности.

¶ 19В кассационной жалобе оспариваются формулировки вопросов, поставленных судом апелляционной инстанции на разрешение судебных экспертов, а также возложение на ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения со ссылкой на возможность проверки судебного решения по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 22Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 23Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

¶ 24Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

¶ 25Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

¶ 26В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

¶ 27Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 28В силу статей 12, 56, 67, 79, 80 ГПК РФ вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях исполнения сторонами возложенной на них обязанности доказывания, разрешаются судом, в производстве которого находится гражданское дело.

¶ 29Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

¶ 30Системное толкование статей 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

¶ 31Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом кассационной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

¶ 32Возлагая в настоящем деле на ответчика обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области финансов и экономики, а инициатором ходатайства о назначении судебной экспертизы является ФИО1, обратившийся с соответствующим письменным ходатайством от 12 мая 2021 г. к суду апелляционной инстанции.

¶ 33Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 34Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья подпись ФИО6