О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-22274/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 октября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г.

¶ 8по заявлению Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении иска Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-520/2021),

¶ 9установил:

¶ 10КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 39053326 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что в ходе конкурсного производства КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными сделки ФИО1 по расторжению договора ипотеки от 28 апреля 2016 г. в отношении 179 земельных участков с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога в отношении 164 земельных участков, так как в отношении остальных 15 земельных участков было установлено, что их собственниками являются добросовестные приобретатели, права которых на эти объекты недвижимого имущества возникли уже после снятия обременений.

¶ 12Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика по расторжению договора ипотеки в отношении 15 земельных участков, права залога на которые в пользу Банка восстановлены не были, причинены убытки в размере их общей залоговой стоимости, составляющей 39053326 руб.

¶ 13Определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 11 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 г., по заявлению истца в целях обеспечения иска был наложен на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 39053326 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

¶ 18Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

¶ 19Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы ответчика.

¶ 20Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы ответчика о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 139 ГПК РФ связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска, а также о том, что заявление истца об обеспечении иска представляет собой злоупотребление правом со стороны истца, так как рыночная стоимость земельных участков не соответствует их залоговой стоимости.

¶ 21Доказательств стабильности финансового положения ФИО1, позволяющего этому ответчику своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения денежных исковых требований КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в заявленном истцом размере, не было представлено ни судье, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 ГПК РФ, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика.

¶ 22При разрешении заявления об обеспечении иска судами были приняты во внимание изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца.

¶ 23Выводы судов о том, что арест денежных средств и имущества ответчика обеспечит его сохранность и возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения в пределах имущественных требований истца, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами при разрешении постановленного перед ними процессуального вопроса.

¶ 24При этом, судами не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

¶ 25Кроме того, как верно указано в апелляционном определении, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований – с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27При рассмотрении заявления истца об обеспечении иска судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья подпись ФИО4