Индивидуального предпринимателя ФИО10 о замене взыскателя правопреемником и выдаче дубликата судебного приказа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11, II инстанция – ФИО12

¶ 3Дело № 88-22276/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы, от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 г.

¶ 8по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10 о замене взыскателя правопреемником и выдаче дубликата судебного приказа

¶ 9по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-209/2018),

¶ 10установил:

¶ 11Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы от 16 апреля 2018 г. (далее – Судебный приказ от 16.04.2018) с ФИО9 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 11 марта 2014 г. с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в размере 152919,23 руб.

¶ 1214 января 2021 г. мировому судье поступило заявление ИП ФИО10 о замене взыскателя по судебному приказу правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что право требования задолженности по Судебному приказу от 16.04.2018 было передано по договорам уступки права требования от 11 августа 2020 г. от ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ИП ФИО8 и от 20 августа 2020 г. от ИП ФИО8 к ИП ФИО2, однако исполнительный документ новому взыскателю переда не был.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы, от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 г., заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «ССТ» правопреемником ИП ФИО10, выдан дубликат Судебного приказа от 16.04.2018.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО9 просил отменить определение мирового судьи от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение от 21 мая 2021 г. и принятии по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО10 о замене правопреемником взыскателя по судебному приказу и выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве между взыскателем ООО «ССТ» и ИП ФИО10, мировой судья исходил из того, что заявителем представлены доказательства заключения договоров уступки прав требования от 11 августа 2020 г. и от 20 августа 2020 г. с соблюдением формы таких договоров, установленной статьями 160, 161, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также доказательства фактического исполнения договоров цессии, на основании которых право требования взыскания задолженности с ФИО9 по кредитному договору, взысканной Судебным приказом от 16.04.2018 перешло к ИП ФИО10

¶ 17Основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата судебного приказа послужили выводы суда первой инстанции о том, что экземпляр судебного приказа, выданный первоначальному взыскателю ООО «ССТ» в отношении должника ФИО9, был утрачен, что подтверждается справкой конкурсного управляющего этой организации ФИО7, а также письмом Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве, который не располагает сведениями о месте нахождения этого исполнительного документа. С такими выводами согласился районный суд, отказав в удовлетворении частной жалобы должника.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 оспаривал выводы судов, настаивал на доводах апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности, взысканной Судебным приказом от 16.04.2018, со ссылкой на выписку из Бюро кредитных историй об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, заключенному 11 марта 2014 г. с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО). По мнению кассатора, суды необоснованно признали заключенными и исполненными договоры уступки прав требования от 11 августа 2020 г. и от 20 августа 2020 г., поскольку цедентами ООО «ССТ» и ИП ФИО8 не была исполнена обязанность по передаче цессионарию Судебного приказа от 16.04.2018., и фактически ИП ФИО10 было передано несуществующее денежное требование.

¶ 19Эти доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они были предметом районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 20Оснований для иного применения норм материального и права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 21При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа судами верно применены нормы статей 44, 430 ГПК РФ, статей 382, 388 ГК РФ.

¶ 22Судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных процессуальных вопросов, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в обжалуемых судебных определениях сделаны мотивированные выводы, не вызывающие сомнений в своей законности и обоснованности.

¶ 23Само по себе несогласие ФИО9 с результатами оценки доказательств, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 24Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, представленные заявителем договоры уступки права требования, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке, являлись достаточным основанием для замены взыскателя ООО «ССТ» правопреемником ИП ФИО10

¶ 25Ссылки ФИО9 на справку из Бюро кредитных историй об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, заключенному 11 марта 2014 г. с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), правомерно отклонены судами, так как Судебный приказ от 16.04.2018 в установленном законом порядке отменен не был, а в деле отсутствуют письменные доказательства оплаты ФИО9 задолженности, взысканной этим судебным приказом, как в пользу первоначального взыскателя ООО «ССТ», так и в пользу его правопреемников ИП ФИО8 и ИП ФИО10

¶ 26Суды обоснованно приняли во внимание, что документально подтвержденные обстоятельства, с которыми взыскатель – правопреемник связывал утрату по независящим от него причинам судебного приказа, являющегося исполнительным документом, возникли в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 27Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ИП ФИО10 расходы ФИО9 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы, от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 32Судья подпись ФИО13