Об устранении нарушений, установлении сервитута

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22277/2020 (№ 8Г-16160/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ПГСК «Автомобилист плюс» об устранении нарушений, установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2165/2019), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском к ФИО8 и просил «устранить нарушения, указанные в письменной консультации по электротехническому исследованию электрокабеля СИП от ДД.ММ.ГГГГ, установить сервитут гаражного бокса № по просп. Октября в <адрес>... с 2015 года до момента прекращения неудобств». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ПГСК «Автомобилист плюс».

¶ 11Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Автомобилист плюс» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что владельцем (пользователем) гаражного бокса № – ФИО8 по стене гаражного бокса №, собственником которого является истец, проложен кабель электроэнергии с нарушением Правил устройства электроустановок и без согласия истца.

¶ 13Ответчики иск не признали, пояснив, что истец чинит препятствия для нормальной эксплуатации гаражных боксов членами ПГСК «Автомобилист плюс», а также гаражных боксов 16 членов ГНП «Автомобилист», включая гаражный бокс №. Существующая в настоящее время электропроводка для членов ПГСК «Автомобилист плюс» и 16 членов ГНП «Автомобилист» проложена в 2015 году по проекту ООО «Транссвязьавтоматика»; с ООО «Русэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ПГСК «Автомобилист плюс» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО7 решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции исходили из того, что ранее ФИО7 обращался за судебной защитой с иском к ПГСК «Автомобилист плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно – просил обязать ответчика убрать с поверхности принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса № (кадастровый №) и прилегающей территории площадью 3125 кв.м, электропровод СИП-4, принадлежащий ПГСК «Автомобилист плюс». По названному ранее рассмотренному гражданскому делу №, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался ФИО8 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО11 было отказано. При принятии судебных постановлений по гражданскому делу №, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказано нарушение права собственности, либо угроза такого нарушения в результате того, что по стене его гаражного бокса №, расположенного в едином массиве кирпичных гаражных боксов, ответчиком проведена спорная новая линия электропередачи с электропроводом СИП-4, параллельно с существующей старой линией электропередачи, принадлежащей ГНП «Автомобилист». Новая линия электроснабжения построена на основании рабочего проекта, выполненного по заказу ПГСК «Автомобилист плюс» специализированной организацией – ООО «Транссвязьавтоматика». Таким образом, ФИО7 требуя произвести демонтаж новой линии СИП-4, не требуя демонтажа старого электрического провода, расположенного в этом же месте, злоупотребляет, по мнению судов обеих инстанций по ранее рассмотренному гражданскому делу, своими правами, что исключает судебную защиту этих прав.

¶ 21Поскольку судебные постановления по ранее рассмотренному гражданскому делу вступили в законную силу, а по данному делу ФИО7 заявлены тождественные требования о демонтаже новой электропроводки с изменением состава сторон спорного правоотношения и дополнительным обоснованием требований ссылкой на письменную консультацию по электротехническому исследованию, суды обеих инстанций со ссылкой на правила преюдиции статьи 61 ГПК РФ, пришли к выводу об обязательности ранее установленных по другому гражданскому делу обстоятельств злоупотребления правом ФИО7, заявляющим подобные требования в ущерб интересам иных лиц (шикана).

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи