Третьего лица ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 г

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО4, II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № 88-22277/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 7 апреля 2021 г.

¶ 8по заявлению третьего лица ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 г.

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Никольского сельского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр44» о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, об аннулировании записи о регистрации права, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-662/2017),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 г. (далее – Решение суда от 13.11.2017) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации Никольского сельского поселения, ООО «Кадастр44» о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, об аннулировании записи о регистрации права, установлении границ земельного участка.

¶ 124 ноября 2020 г. в районный суд поступило заявление ФИО1, принимавшей участие в деле в качестве третьего лица, в котором она просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, мотивированное тем, что о наличии этого судебного акта ей стало известно лишь 3 ноября 2020 г., когда ей была выдана копия Решения суда от 13.11.2017.

¶ 13Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 7 апреля 2021 г., в удовлетворении этого заявления отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования Решения суда от 13.11.2017.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Судами установлено, что копия Решения суда от 13.11.2017, изготовленного в мотивированном виде 7 декабря 2017 г., была направлена в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес третьего лица ФИО1 (до перемены фамилии – Перелешиной) С.С., 15 декабря 2017 г. заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ее по месту жительства и была возвращена в адрес суда с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств уважительности причин неполучения копии судебного решения, своевременно направленной ей судом заказной почтой по адресу ее регистрации по месту жительства, и признал эту копию доставленной заявителю в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заказная почтовая корреспонденция суда не была получена третьим лицом по зависящим от нее причинам.

¶ 18Районный суд также принял во внимание, что о наличии Решения суда от 13.11.2017 ФИО1 также было достоверно известно в связи с ее участием в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-269/2018 по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО1, Зотовой ФИО9, ФИО8, Администрации Никольского сельского поселения о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, поскольку в решении Костромского районного суда Костромской области от 20 июля 2018 г. и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 октября 2018 г. по указанному делу имеется ссылка на Решение суда от 13.11.2017 по настоящему делу.

¶ 19Ссылка на Решение суда от 13.11.2017 также имеется в решении Костромского районного суда Костромской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-558/2019 по иску ФИО7 к Администрации Никольского сельского поселения Костромского района, Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района, ФИО1, Зотовой ФИО9, ФИО8 в лице законного представителя ФИО8, о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

¶ 20С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы третьего лица.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны в ее заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению третьего лица, суд первой инстанции необоснованно лишил ее права апелляционного обжалования Решения суда от 13.11.2017, принятого в ее отсутствие, не приняв во внимание то обстоятельство, что фактически копию этого судебного акта она смогла получить лишь 3 ноября 2020 г.

¶ 22Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 24При разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение суда от 13.11.2017 судами правильно применены нормы статьи 112 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений.

¶ 25Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о признании копии судебного решения доставленной третьему лицу в порядке статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также о том, что фактическое получение копии этого судебного акта ФИО1 после истечения срока на его апелляционное обжалование правового значения не имеет и не может быть принято судами в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 26При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО6