О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22282/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91291/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2072981,32 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив его начальную цену для продажи на публичных торгах в размере 371500 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA SEQUOIA, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, установив его начальную цену для продажи на публичных торгах в размере 513950 руб. истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24564,91 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее – Кредитный договор) Банк предоставил заемщику ФИО8 целевой кредит на индивидуальное строительство жилого дома на указанном земельном участке в сумме 3500000 руб. сроком на 300 мес. под 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору в тот же день по договорам залога ФИО8 передал в залог Банку принадлежащий ему земельный участок и автомобиль, залоговая стоимость которых была определена в размере 371500 руб. для земельного участка и 513950 руб. для автомобиля. Обязательства заемщика по Кредитному договору также были обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком 18 октября 2007 г. с ФИО11, с ФИО10, с ФИО9, с ФИО8

¶ 15В иске указано, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование Банка о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору заемщиком и поручителями исполнено не было.

¶ 16Решением Краснопресненского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г., иск удовлетворен частично. Кредитный договор расторгнут, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 2072981,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24564,91 руб., обращено взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 876 +/-3 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 371500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2020 г., ФИО8 просила судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В заседание судебной коллегии 29 октября 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 кредитного договора, по условиям которого он получил целевой ипотечный кредит в размере 3500000 руб. под 12,5% годовых сроком до 18 октября 2032 г. на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, по адресу: <адрес>, а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по ежемесячному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что привело к начислению Банком договорных неустоек, и образованию задолженности по состоянию на 7 февраля 2019 г. в общей сумме 2072981,32 руб.

¶ 21Судами также бесспорно установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Банком заключены договоры поручительства с ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, по условиям которых эти граждане обязались отвечать солидарно с заемщиком ФИО8 за исполнение всех его обязательств по данному договору. Кроме того, 18 октября 2007 г. между Банком и ФИО8 был заключен договоры залога недвижимости (договор ипотеки), предметом которого является принадлежащий заемщику на праве собственности земельный участок общей площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также договор залога транспортного средства марки TOYOTA SEQUOIA, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска.

¶ 22Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки на день расторжения договора не было исполнено ни заемщиком, ни поручителями.

¶ 23Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется законных оснований для освобождения заемщика и поручителей от обязанностей по солидарному погашению задолженности по Кредитному договору, образовавшейся на 7 февраля 2019 г. за весь указанный в иске период времени, с учетом правомерно направленного истцом требования о возврате всей суммы кредита и расторжении Кредитного договора, признанного судом доставленным ответчикам в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 24В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части удовлетворения судами исковых требований Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и об обращении взыскания на заложенный земельный участок.

¶ 25Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО8 связывала необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с тем, что, взыскивая с нее задолженность по Кредитному договору в солидарном порядке вместе с заемщиком ФИО8 и другими поручителями, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные обязательным в силу статьи 13 ГПК РФ определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2016 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного по спору между ФИО8 и ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ответчик полагала, что поскольку этим мировым соглашением долговые обязательства, возникшие из Кредитного договора от 18 октября 2007 г. перед ПАО «Сбербанк России», признаны личным долгом ФИО8, на нее не может быть возложена обязанность по погашению кредита Банку.

¶ 27Эти доводы, основанные на неверном понимании норм материального права, регулирующих основания солидарной ответственности заемщика по кредитному договору и лиц, заключивших с Банком договоры поручительства в обеспечение такого договора, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении.

¶ 28Выводы судов о наличии установленным законом оснований для солидарной ответственности поручителя ФИО8 по всем обязательствам заемщика ФИО8 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам статей 323, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

¶ 29Суды исходили из того, что требования Банка к ФИО8 о солидарном возврате всей кредитной задолженности были основаны на заключенном с ней ДД.ММ.ГГГГ договоре поручительства. Среди оснований иска Банк не ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения Кредитного договора заемщик ФИО8 и поручитель ФИО8 состояли в браке, и на них распространялся общий режим имущества супругов, установленный главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 30В этой связи, наличие вступившего в законную силу определения Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2016 г. об утверждении мирового соглашения по спору о разделе общего имущества супругов ФИО8 правомерно не было принято судами в качестве основания для освобождения ФИО8 от исполнения ее обязательств поручителя по договору поручительства от 18 октября 2007 г.

¶ 31Ссылки кассационной жалобы об отсутствии у заявителя возможности исполнить судебное решение по настоящему делу в связи с ее сложным материальным положением, вызванным невысоким доходом по месту работы и наличием на ее иждивении малолетнего ребенка, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему делу.

¶ 32Данные обстоятельства могут быть учтены судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, при разрешении заявлений ответчика в порядке статьи 203 ГПК РФ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие иных соответчиков, не представивших отзывы на иск, также не влекут необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 34В материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение судом установленной статьями 113, 118 ГПК РФ обязанности по заблаговременному направлению судебных извещений всем лицам, участвующим в настоящем деле, заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам.

¶ 35Из протоколов судебных заседаний районного и областного суда видно, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, признанных извещенными о времени и месте рассмотрения дела, разрешен судами обеих инстанции с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 36Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 37При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для иного применения норм материального и процессуального права не имеется.

¶ 39По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ФИО8 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи