Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, выплате компенсации

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22283/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО12, ФИО13 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, выплате компенсации, по встречному иску ФИО12 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании необоснованным требования об изъятии имущества, признании незаконным сноса строения, признании неполным размера компенсации, установлении компенсации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-322/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО12 на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г., дополнительное решение того же суда от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО12 и его представителя – адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 122 февраля 2017 г. Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13, в котором просил изъять для государственных нужд принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс 49Н, установив сумму возмещения в размере рыночной стоимости указанного объекта, определенной в отчете оценщика ООО «Свис Аппрэйзал Раша» от 16 августа 2016 г., ФИО12 (? доли) в размере 637500 руб. и ФИО13 (? доли) в размере 212500 руб., а также установить порядок прекращения права собственности, освобождения нежилого помещения и условия возмещения.

¶ 13Иск мотивирован тем, что по данным ЕГРН указанный объект недвижимости принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности с 11 ноября 2011 г.

¶ 14Согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 8 апреля 2016 г. № 7718 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до СКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ города Москвы)» указанное нежилое помещение подлежит изъятию в порядке, установленном статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 43-ФЗ).

¶ 15В иске указано, что во исполнение указанного распоряжения 15 сентября 2016 г. истец направил ответчикам проекты соглашения об изъятии принадлежащего им недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы с приложением отчета об оценке его рыночной стоимости, выполненного ООО «Свис Аппрэйзал Раша» от 16 августа 2016 г., в котором по состоянию на 8 апреля 2016 г. рыночная стоимость гаражного бокса была определена в размере 850000 руб.

¶ 16Однако, в установленный законом срок до 19 января 2017 г. ответчики направленные им проекты соглашения не подписали и не представили возражений относительно величины предложенного им возмещения.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 г. (далее – Решение суда от 07.06.2017), иск удовлетворен. Нежилое помещение, указанное в иске, принадлежащее ФИО12 и ФИО13, изъято для государственных нужд города Москвы. На ДГИ г. Москвы возложена обязанность выплатить ФИО12 возмещение за ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 637500 руб. На ДГИ г. Москвы возложена обязанность выплатить ФИО13 возмещение за ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 212500 руб. В резолютивной части судебного решения приведены конкретные условия получения ответчиками от истца возмещения за изъятое недвижимое имущество, а также порядок и сроки освобождения ответчиками изъятого недвижимого имущества и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. (далее – Апелляционное определение от 13.12.2017) Решение суда от 07.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения. Установлена сумма выкупа за изымаемый бокс – ФИО12 в размере 711773,25 руб., ФИО13 в размере 237157,75 руб.

¶ 19При определении размера возмещения, подлежащего выплате истцом ответчикам в связи принудительным изъятием у них нежилого помещения, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Топ-Консалт», выполненное 28 ноября 2017 г. по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2017 г., в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на 8 апреля 2013 г. в размере 948631 руб.

¶ 20Определением Перовского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 г. было отказано в удовлетворении ФИО12 о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам, к которым заявитель относил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО21 и ФИО22» (далее – Постановление КС РФ от 11.02.2019 № 9-П) и определение Конституционного суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 г. № 273-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частями2,3 статьи 9, частями 2, 10, 12, 13 статьи 10 и частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 октября 2017 г., оставленным без изменения определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г., указанное Перовского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 г. было отменено, Решение суда от 07.06.2017 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения в Перовский районный суд города Москвы.

¶ 22При новом рассмотрении дела судом был принят встречный иск ФИО12 к ДГИ г. Москвы, в котором он просил признать необоснованными требования об изъятии имущества, признать незаконным сноса строения, признать неполным размер компенсации, установить компенсацию.

¶ 23В обоснование встречного иска указано, что земельный участок, на котором располагается многоуровневый гаражный комплекс, в состав которого входит бокс ФИО12 и ФИО13, расположен на земельном участке, относящемся к охранной зоне железной дороги Рязанского направления, в силу чего у города Москвы не имелось полномочий по распоряжению этим земельным участком, правообладателем которого является Российская Федерация. ДГИ г. Москвы не предоставило документы об объектах, планируемых для размещения на земельном участке, в целях строительства Северо-Восточной хорды, что вызывает сомнение в обоснованности изъятия. По мнению ФИО12, изъятие помещения в здании может осуществляться только при изъятии земельного участка, на котором оно располагается с его последующим сносом, в результате сноса здания гаражного комплекса вследствие уничтожения общего имущества членов ГСК «МГСА-109» ему причинены убытки в размере стоимости причитающейся ему доли общего имущества, оценка которых не производилась, в связи с чем требования ДГИ г. Москвы являются необоснованными, а снос строения является незаконным, при этом следует установить полный размер компенсации и обязать выплатить указанную компенсацию.

¶ 24Решением Перовского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. (далее – Решение суда от 09.09.2020) первоначальный иск ДГИ г. Москвы удовлетворен. Нежилое помещение, указанное в иске, принадлежащее ФИО12 и ФИО13, изъято для государственных нужд города Москвы. С ДГИ г. Москвы в пользу ФИО12 взыскано возмещение за ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 785250 руб. С ДГИ г. Москвы в пользу ФИО13 взыскано возмещение за ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 261750 руб. В резолютивной части судебного решения приведены конкретные условия получения ответчиками от истца возмещения за изъятое недвижимое имущество, а также указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности граждан и возникновения права у субъекта Российской Федерации на это недвижимое имущество. Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ДГИ г. Москвы о признании необоснованным требования об изъятии имущества, признании незаконным сноса строения, признании неполным размера компенсации, установлении компенсации. С ДГИ г. Москвы в пользу ООО «ГРАФО» взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 75000 руб.

¶ 25Дополнительным решением Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 г. (далее – Дополнительное решение суда от 17.02.2021) отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ДГИ г. Москвы о неприменении распоряжения, взыскании расходов и признания недобросовестным поведения ДГИ г. Москвы.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. (далее – Апелляционное определение от 08.07.2021) Решение суда от 09.09.2020 и Дополнительное решение от 17.02.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО12 просил судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 28Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 29Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 31Судами бесспорно установлено, что по данным ЕГРН с 11 ноября 2011 г. ФИО12 (? доли) и ФИО13 (? доли) являлись участниками общей долевой собственности на нежилое помещение – бокс 49Н с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м., расположенное в нежилом здании ГСК «МГСА-109» по адресу: <адрес>.

¶ 32В соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 8 апреля 2016 г. № 7718 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до СКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ города Москвы)», которое на момент разрешения настоящего спора не было отменено, изменено или признано недействующим в установленном законом порядке, указанное нежилое помещение с кадастровым номером №, подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы.

¶ 33Из дела также следует, что 15 сентября 2016 г. истец направил ответчикам проекты соглашения об изъятии этого недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы с приложением отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, выполненного оценщиком ООО «Свис Аппрэйзал Раша» 16 августа 2016 г., в котором по состоянию на 8 апреля 2016 г. рыночная стоимость ? доли в праве собственности на гаражный бокс была определена в размере 637500 руб. и ? доли в праве собственности на гаражный бокс – в размере 212500 руб.

¶ 34Однако, в установленный законом срок до 19 января 2017 г. ответчики направленные им проекты соглашения не подписали и не представили возражений относительно величины предложенного им возмещения.

¶ 35В суде первой инстанции ФИО12 представил отчеты об оценке рыночной стоимости спорного гаражного бокса, выполненные по его заказу: ООО «Независимая экспертная организация «Макс» от 30 марта 2017 г., в котором рыночная стоимость спорного гаражного бокса определена по состоянию на 8 апреля 2016 г. в размере 1813000 руб.; ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» от 11 июля 2019 г., в котором рыночная стоимость спорного гаражного бокса определена по состоянию на 25 июня 2019 г. в размере 1898000 руб.; а также консультационное заключение ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» от 15 мая 2019 г., в котором приведены сведения о рыночной стоимости спорного гаражного бокса по состоянию на 8 апреля 2013 г. в размере 1638401 руб., по состоянию на декабрь 2017 г. – в размере 1741503 руб., по состоянию на апрель 2019 г. – в размере 1948268 руб.

¶ 36Разрешая спор после отмены по новым обстоятельствам Решения суда от 07.06.2017, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдена установленная законом процедура изъятия недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, признав подготовленные истцом проекты соглашения об изъятии врученным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 37Основанием для удовлетворения иска ДГИ г. Москвы и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО12 послужили выводы районного суда о том, что в настоящем деле установлена вся совокупность обстоятельств, с которыми статьи 281, 282 ГК РФ, статьи 49, 56.6, 56.20, 56.11 ЗК РФ, статьи 6-11, 13, 14 Закона № 43-ФЗ связывают возможность принудительного изъятия объекта недвижимости для государственных нужд г. Москвы. Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона в действиях ДГИ г. Москвы при осуществлении процедуры изъятия для государственных нужд г. Москвы недвижимого имущества, принадлежащего ФИО12 и ФИО13

¶ 38При определении размера возмещения, подлежащего выплате ДГИ г. Москвы ФИО12 и ФИО13 в связи принудительным изъятием у них нежилого помещения, суд первой инстанции принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ГРАФО», выполненное 19 февраля 2020 г. по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда от 3 декабря 2019 г., в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на 13 декабря 2017 г. в размере 1047000 руб.

¶ 39Суд первой инстанции признал не имеющими правового значения для разрешения спора доводы ФИО12 о нахождении спорного нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, входящем в границу полосы отвода железной дороги, а также об отсутствии решения об изъятии для нужд города Москвы общего имущества ГСК «МГСА-109».

¶ 40С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ФИО12

¶ 41Суд кассационной инстанции полностью разделяет выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ДГИ г. Москвы об изъятии нежилого помещения, принадлежащего ФИО12 и ФИО13, для нужд г. Москвы, так как они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях с учетом правовых позиций о применении статьи 279 ГК РФ, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г..

¶ 42Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера возмещения, взысканного с ДГИ г. Москвы за изымаемое нежилое помещение в пользу его долевых сособственников, судами неверно применены нормы материального права без учета правовых позиций, приведенных в Постановлении КС РФ от 11.02.2019 № 9-П, и положений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

¶ 43Для проверки возражений ФИО12 относительно рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, основанных на выполненных по его заказу отчетах независимых оценщиков, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения в настоящем деле специальных познаний в области оценочной деятельности и назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

¶ 44В определении Перовского районного суда города Москвы от 3 декабря 2017 г. (т. 3 л.д. 173-174) суд поставил на разрешение судебного эксперта вопрос о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 13 декабря 2017 г., начиная с 8 апреля 2013 г., индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов, а также о размере убытков собственников, причиненных изъятием, включая упущенную выгоду.

¶ 45Однако, формулируя таким образом вопрос, подлежащий разрешению в ходе судебной оценочной экспертизы, суд не учел, что даты 8 апреля 2013 г. и 13 декабря 2017 г. не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора при новом рассмотрении гражданского дела.

¶ 46Дата 8 апреля 2013 г. находится за пределами юридически значимого периода, так как решение об изъятии спорного недвижимого имущества было принято в апреле 2016 г., а действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает необходимости установления рыночной стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, за три года, предшествовавшие принятию решения об изъятии.

¶ 4713 декабря 2017 г. вступило в законную силу Решение суда от 07.06.2017, оставленное без изменения Апелляционным определением от 13.12.2017. Однако, после отмены этого судебного решения по новым обстоятельствам Апелляционным определением от 30.09.2019 указанная дата не является днем разрешения в суде настоящего спора.

¶ 48В Постановлении КС РФ от 11.02.2019 № 9-П указано, что в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, в целях предоставления его собственнику равноценного возмещения при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

¶ 49Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 455-ФЗ часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 43-ФЗ) признана утратившей силу с 31 декабря 2019 г.

¶ 50Таким образом, на момент назначения районным судом судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного недвижимого имущества не могла определяться по правилам части 5 статьи 13 Закона № 43-ФЗ по состоянию на апрель 2016 г. и индексироваться с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов, а подлежала установлению на момент повторного рассмотрения судом настоящего спора, то есть на момент проведения судебной экспертизы по общим правилам Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

¶ 51Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

¶ 52Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 того же Закона).

¶ 53В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 54Статьей 11 того же Закона предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете, в числе прочего, должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

¶ 55Из приведенных норм следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (недвижимого имущества), определенная в заключении эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы на момент его проведения, является рекомендуемой для принятия судебного решения в течение шести месяцев с даты составления такого заключения эксперта.

¶ 56Разрешая настоящий спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, суд в Решении от 09.09.2020 в нарушение требований статей 67, 86, 195-198 ГПК РФ не привел мотивы, по которым он признал заключение эксперта ООО «ГРАФО», выполненное 19 февраля 2020 г., соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 (далее – ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254 (далее – ФСО № 3), Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7)., несмотря на наличие предметных возражений ФИО12 относительно отсутствия в этом заключении достаточного количества информации, существенной для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения, и ходатайства этого участника процесса о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 57Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «ГРАФО», выполненного 19 февраля 2020 г., (т. 4 л.д. 4-68) следует, что при применении сравнительного подхода к оценке экспертом-оценщиком анализ рынка гаражных боксов г. Москвы выполнен на основании сведений о 15 объектах-аналогах за период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г., сведения об анализе рынка по состоянию на декабрь 2017 г. отсутствуют. При определении рыночной стоимости спорного гаража использованы объявления о продаже пяти объектов-аналогов (гаражных боксов), размещенные в сети «Интернет» в период с 12 ноября 2012 г. по 7 апреля 2013 гг., то есть более, чем за три года до принятия в апреле 2016 г. решения об изъятии спорного бокса и более, чем за 6 лет до рассмотрения судом спора в 2020 г.

¶ 58С учетом поставленного судом вопроса экспертом-оценщиком сделаны выводы об итоговой рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 8 апреля 2013 г. в размере 966000 руб., проиндексированной с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов по состоянию на 13 декабря 2017 г. в размере 1047000 руб.

¶ 59В экспертном заключении ООО «ГРАФО» не проводился анализ рынка гаражных боксов г. Москвы на момент его составления в феврале 2020 г., а также не применялся метод корректировок (индексации) при определении стоимости оцениваемого нежилого помещения и помещений-аналогов с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов в период с 2013 г. по 2020 г., когда дело рассматривалось районным судом.

¶ 60При таких обстоятельствах, у суда должны были возникнуть неустранимые иными имеющимися в деле доказательствами сомнения в относимости заключения эксперта по периоду времени, за который проводилась оценка рынка, и возможности использования такого заключения в качестве допустимого доказательства для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела, поскольку в материалах, использованных при подготовке заключении эксперта отсутствуют достоверные исходные данные, а указанная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не имеет правового значения для разрешения спора.

¶ 61При этом, доводы возражений ФИО12 на первоначальный иск и его встречного иска в части установления равноценного возмещения изымаемого недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости на момент нового рассмотрения настоящего дела судом, требовали применения специальных познаний в области оценочной деятельности, и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

¶ 62Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 63Однако, вопреки правовым позициям Постановления КС РФ от 11.02.2019 № 9-П, послужившего основанием для отмены Решения суда от 07.06.2017 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции так и не установил такое юридически значимое обстоятельство как рыночная стоимость спорного имущества на момент нового рассмотрения судом настоящего дела (на момент проведения судебной экспертизы), дополнительная судебная экспертиза с постановкой такого вопроса не была назначена в суде первой и апелляционной инстанции, рассматривавшем настоящее дело в июле 2021 г., что указывает на преждевременность выводов судов о размере компенсационных выплат, являющихся необходимым условием изъятия в судебном порядке недвижимого имущества для государственных нужд.

¶ 64Таким образом, при новом разрешении спора судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

¶ 65С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить Апелляционное определение от 08.07.2021 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, установив рыночную стоимость спорного имущества на момент нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 67На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70Председательствующий подпись

¶ 71Судьи подписи