О взыскании неосновательного обогащения (2-2216/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22285/2021

¶ 4УИД 77RS 0027-01-2019-004580-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Капитолий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (2-2216/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 26 июля 2021 года ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН «Капитолий» по доверенности от 16 апреля 2021 года ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ТСН «Капитолий» обратилось с иском, указав, что товарищество создано собственниками земельных участков по адресу: <адрес>. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на территории товарищества, однако членом ТСН «Капитолий» не является, соответственно, не несёт расходы по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, создаваемых и обслуживаемых за счет средств членов ТСН. В этой связи, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» сумму неосновательного обогащения в размере 112 912,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 202,2 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 235 766,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 072,11 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 91 944,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 137,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791,63 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 112 912,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ готда по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 202,2 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 235 766,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 072,11 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 91 944,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791,63 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года изменено.

¶ 18Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

¶ 19Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» сумму неосновательного обогащения в размере 70 133,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 635,85 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 66 901,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ готда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 804,91 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 71 378,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,91 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 28Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности.

¶ 30ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № (№) с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 31Из материалов дела также следует, что в спорный период ТСН «Капитолий» были заключены договоры, в соответствии с которыми товарищество арендовало земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН «Капитолий», входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Часть арендуемых земельных участков использовалась под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка.

¶ 32В настоящее время ранее арендуемые земельные участки принадлежат товариществу на праве собственности, равно как и сами вышеуказанные объекты инфраструктуры.

¶ 33Из выписок из ЕГРН, представленных в суд, в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, схем расположения инженерных коммуникаций на земельных участках, принадлежащих товариществу, обслуживание и содержание которых им производится следует, что данные земельные участки прилегают к земельному участку ответчика, что свидетельствует о том, что земельный участок, принадлежащий последнему, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН «Капитолий», находятся в пределах одного земельного массива.

¶ 34Ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, детской площадки, очистных сооружений, водозаборной скважины, комплектной трансформаторной подстанции, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, плату за пользование объектами инфраструктуры не вносил.

¶ 35Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» установлены размеры членских взносов для членов ТСН в размере 5 500 руб. ежемесячно, а также плата по договору о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования для лиц, являющихся собственниками имущества в коттеджном поселке и не вступивших в состав членов ТСН в размере 5 500 руб. ежемесячно.

¶ 36Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» установлен размер дополнительной ежемесячной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования, в размере 1 000 руб.

¶ 37Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего ежегодного собрания членов ТСН «Капитолий» утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2016 год (6 844,48 руб. в месяц), отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2016 год, смета расходов ТСН на 2017 год (5 500 руб. в месяц), план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2017 год.

¶ 38Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» установлен размер дополнительной ежемесячной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования, в размере 3 000 руб.

¶ 39Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Капитолий» утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2017 год (8 924,48 руб. в месяц), отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2017 год, смета расходов ТСН на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб. в месяц. Решение общего собрания членов ТСН о распределении процентов по договорам займов и понесенных затрат отражено в Протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Капитолий». Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Капитолий» утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2018 год в размере 6 575,2 руб. в месяц. Дополнительно были установлены проценты, начисленные за ДД.ММ.ГГГГ год, по договорам займов, привлеченные для оплаты расходов на содержание имущества общего пользования товарищества.

¶ 40Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу, что ответчик ФИО1 фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др., что влечет взыскание с него неосновательного обогащения.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, пришла к выводу об уточнении размера взысканного неосновательного обогащения, указав, что на ответчика могут быть возложены только расходы, обусловленные пользованием им имуществом, но не расходы на его создание, в виду того, что правом собственности на общее имущество ТСН ответчик не наделен.

¶ 42Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны хозяйственно-необходимыми для ответчика расходы товарищества на вывоз мусора, монтаж очистных сооружений, чистку скважин, охрану, обслуживание систем видеонаблюдения, услуги по отлову бродячих собак, на строительные материалы и комплектующие на содержание поселка, топливо, электроэнергию, ремонтно-восстановительные работы, аренду земельных участков, благоустройство, чистку дорог, озеленение, дорожные знаки, экспертизу проекта очистных, оборудование детской площадки, уличное освещение, а также услуги связи, канцтовары, аренду здания УК и расходы на оплату труда лиц, обеспечивающих функционирование офиса и взаимодействие с поставщиками услуг исходя из того, что снабжение объектов поселка электроэнергией, водоснабжение, обслуживание инженерных сетей осуществляется истцом, объект принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на огороженной охраняемой территории, установлен контрольно-пропускной режим; обычная жизнедеятельность поселка подразумевает организацию вывоза мусора.

¶ 43Проверяя доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 44В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 45Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 46Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после правильно пришел к выводу, что требования подлежали частичному удовлетворению, со взысканием с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» денежных средств согласно приведенному в апелляционном определении расчёту.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отклоняя доводы кассационной жалобы, также полагает, что заявленные требования подлежали частичному удовлетворению, исходя из имеющихся в деле доказательств.

¶ 48В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Практически все доводы кассационной жалобы ответчика относительно неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, неправильного расчета взысканной суммы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 50Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 51При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи