Об установлении границ, земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-22286/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0018-01-2019-000871-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9с участием прокурора ФИО24,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Судогодского района, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ, земельного участка, и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границы земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-506/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО12,

¶ 13установила:

¶ 14<адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке расположен жилой <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в координатах следующих характерных точек: Н2 (х:178905.29, у:218194.90), Н3 (х:178838.03, у:218189.35).

¶ 15В обоснование иска было указано, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка площадью 1000 кв. м. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №. Между истцом и ответчиками имеется спор относительно смежной границы земельных участков. В ходе неоднократных проверок, проведенных по обращениям ФИО1, установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка меньше документальной. Данное обстоятельство подтверждено межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО14 От согласования смежной границы в соответствии с указанным межевым планом ответчики отказались, в связи с чем границы принадлежащего истцу земельного участка до настоящего времени не установлены. Просил иск удовлетворить.

¶ 16ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, в котором истцы просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» на основании определения Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 17Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, отказано, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Суд установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек по варианту №, отраженному в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на основании постановления главы Улыбышевской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией постановления и свидетельством о праве собственности на землю № ВЛ№.

¶ 24Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от 05.07.2011.

¶ 25В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ФИО13 на основании решения администрации Улыбышевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № BЛ-14-188- 0163-167.

¶ 26Границы земельных участков сторон спора не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 27Между сторонами имеется спор относительно расположения смежной границы принадлежащих им земельных участков, ФИО1 полагала нарушенными свои права как собственника земельного участка действиями ответчиков.По заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО14 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (л.д. 209-236, т. 1).

¶ 28Из заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 в установленных границах составила 917 кв.м, что меньше площади, указанной в правоподтверждающем документе и Едином государственном реестре недвижимости. Граница земельного участка, указанная фактически на местности заказчиком, не совпадет с границей земельного участка, закрепленной объектами искусственного происхождения - забором и стеной хозяйственной постройки (л.д. 52, т. 2).

¶ 29По заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО16 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

¶ 30Из заключения кадастрового инженера ФИО16 следует, что в уточненных границах площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 963 кв.м. Уточнение границ земельного участка производилось не только в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», но и с учетом фактического землепользования (л.д. 19, т. 2).

¶ 31Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+».

¶ 32В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в координатах N15 (X 178905,20, Y 218194,93), N 16 (X 178885,45, Y 218193), N 17 (X 178884,65, Y 218193,20), N 18 (X 178872,07, Y 218191,28), N 19 (X 178869,02, Y 218190,62), N 20 (X 178866,77, Y 218190,25), N 21 (X 178865,37, Y 218190,18), N 22 (X 178864,29, Y 218190,13), N 23 (X 178863,65, Y 218190,12), N 24 (X 178863,66, Y 218189,94), N 25 (X 178858,86, Y 218189,79), N 26 (X 178857,51, Y 218190,13), N 27 (X 178856,51, Y 218190,05), N 28 (X 178855,41, Y 218190,04), N 29 (X 178853,61, Y 218190,09), N 30 (X 178851,96, Y 218189,95), N 31 (X 178847,37, Y 218189,58), N 32 (X 178844,36, Y 218189,51), N 33 (X 178842,51, Y 218189,56), N 34 (X 178839,22, Y 218189,46), N 1 (X 178837,98, Y 218189,35).

¶ 33Установленное в ходе экспертного обследования фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:050501:30, 33:11:050501:32 невозможно сопоставить со сведениями об указанных земельных участках в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

¶ 34Невозможность сопоставления также является причиной их несоответствия, поскольку имеющиеся сведения в документах не являются сведениями в виде пространственных данных, геоданных, т.е. такие сведения носят условность происхождения.

¶ 35В ходе проведения экспертизы на основании результатов экспертных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 33:11:050501:30 составила 893 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 33:11:050501:32 - 961 кв.м.

¶ 36Также экспертом были предложены возможные варианты установления смежной границы земельных участков сторон.

¶ 37Разрешая спор, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебной землеустроительной экспертизой, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, и исходил из того, что необходимо установить смежную границу земельных участков сторон по варианту №, содержащемуся в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант учитывает фактические границы земельных участков сторон, существующие на местности в течение более 15 лет, закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (хозяйственная постройка, ограждения).

¶ 38Суд первой инстанции, основывая свое решение на заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не принимая во внимание межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО14, исходил из того, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО14, смежная граница земельных участков сторон спора установлена по двум точкам по прямой линии и, как следует из объяснений кадастрового инженера ФИО14, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, при проведении кадастровых работ фактическая граница им не учитывалась, замеры произведены на основании указания собственника, при определении конфигурации смежной границы земельных участков по прямой линии, ФИО14 руководствовался той границей, которую указала ему заказчик ФИО1 (л.д. 31 (оборот), 199 (оборот), т. 2). Из заключения кадастрового инженера ФИО14 также следует, что граница земельного участка, указанная фактически на местности заказчиком, не совпадет с границей земельного участка, закрепленной объектами искусственного происхождения - забором и стеной хозяйственной постройки. Поскольку существование смежной границы по варианту № заключения эксперта «КОНСТАНТА ГЕО СК+», на местности более 15 лет подтверждается материалами дела, в связи с чем суд положил в основу решения именно заключение эксперта «КОНСТАНТА ГЕО СК+» по варианту №.

¶ 39С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 41Доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием заключения эксперта «КОНСТАНТА ГЕО СК+» и повторяю доводы, изложенные в апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку правовых оснований для этого не имеется, правовая оценка всем доводам подробна изложена в апелляционном определении, с которой соглашается судебная коллегия.

¶ 42Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/15 от 04.11.2019 у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и согласуются с материалами дела.

¶ 43Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», не содержит неясностей и неполноты, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, то стороне истца по первоначальному иску апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года – оставить без изменения.

¶ 52Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи