Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-160/2020),

¶ 6установил:

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование»» о защите прав потребителей оставлено без движения.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков.

¶ 9Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению приложена опись внутренних почтовых отправлений, согласно которому отправка корреспонденции была осуществлена не самим истцом и не его представителем, а иным лицом, - ИП ФИО2, которая не была наделена правом на рассылку иска лицам, участвующим в деле, соответствующей доверенностью, т.е. оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, оставил иск без движения, а в дальнейшем, возвратил.

¶ 15С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 17Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

¶ 18В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

¶ 19Таким образом, процессуальной обязанностью лица является не самостоятельная рассылка искового заявления, а предъявление доказательств отправки иска лицам, участвующим в деле.

¶ 20Оказание услуг, связанных с рассылкой корреспонденции, напрямую с процессуальными правами и обязанностями и, соответственно, необходимостью наличия соответствующей доверенности не связано, иначе указанные полномочия должны быть предоставлены всем лицам, непосредственно участвующим в пересылке (почтовым службам, курьерам и т.д.).

¶ 21Проверка выполнения указанного требования предполагает проверку наличия доказательств, свидетельствующих о том, что исковое заявление данного лица было направлено другой стороне, в том числе, и при поручении исполнения указанной обязанности третьему лицу, непосредственно не являющемуся участником судебного процесса.

¶ 22Между тем, из определений суда не следует, что представленные в доказательство рассылки документы не позволяют определить, что отправка имела место не какого-либо документа ИП ФИО2, а именно искового заявления ФИО1 Содержание доказательств рассылки, в которых могут быть указаны отправленные документы, судами не проверено. Копия описи, представленная с исковым заявлением, в материале отсутствует. Имеющаяся опись представлена в подтверждение рассылки апелляционной жалобы, содержит в примечании указание на направление частных жалоб ФИО1

¶ 23Другие недостатки искового заявления, которые бы послужили основанием для оставления его без движения, а впоследствии, в случае их не устранения, для возврата, в оспариваемых судебных постановлениях не отражены.

¶ 24Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем для его возврата, являются преждевременными.

¶ 25При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности его принятии к производству суда.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 29Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

¶ 30Судья ФИО3