О компенсации расходов, уплате неустойки, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Московское городское бюро технической инвентаризации» о компенсации расходов, уплате неустойки, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-06/2021),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Московское городское бюро технической инвентаризации» о взыскании расходов по устранению недостатков силами третьего лица, убытков в виде оплаченной госпошлины, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 8В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов машино-мест для целей государственного кадастрового учета изменений, в связи с образованием частей в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>, эт.6 (нежилые помещения 1 м/м №№, 633, 634, 644, 645, 646, 647, 648, 649). Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении кадастрового учета вследствие следующих причин: в нарушение пункта 20 Требований в составе технического плана отсутствуют Декларации в отношении образующихся объектов; в нарушение пункта 25 Требований в Приложении к техническому плану отсутствует согласие заказчика кадастровых работ на обработку его персональных данных; в нарушение пункта 34 Требований в поэтажном плане не указаны обозначение характерных точек границ машино-мест, не указано расстояния от каждой характерной точки границы машино-места до не менее двух находящихся в прямой видимости от машино-места специальных меток в системе специальных меток для определения границ машино-мест на соответствующем этаже здания или сооружения (в том числе, характерных точек границ помещения, если по желанию заказчика кадастровых работ местоположение машино-места устанавливалось путем определения координат таких точек) и отображается положение таких специальных меток. Отталкиваясь от срока выполнения работ, предусмотренного п.4.1 договора, истец предложил ответчику устранить недостатки в разумный срок – 10 рабочих дней с даты получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен в известность о реализации права истца на устранение недостатков силами ООО «ПЦСН-кадастр». Расходы на оплату третьему лицу составили 20000 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ <адрес> городское бюро технической инвентаризации взысканы в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 20000 руб., убытки в виде уплаченной госпошлины 18000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20308 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 31554 руб. 36 коп.

¶ 10Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 15, 721, 723, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить кадастровые работы по изготовлению технических планов машино-мест для целей государственного кадастрового учета изменений в связи с образованием частей (нежилых помещений), в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права было отказано, в срок, предоставленный заказчиком работ, недостатки не были устранены, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16Отменяя решение мирового судьи и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», положениями приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Форму технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем требований, а также форму декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, пришел к выводу, что цели выполнения кадастровых работ по договору с ответчиком и по договору с третьим лицом разные, государственный регистратор полномочиями по экспертизе качества выполнения кадастровых работ не наделен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 18Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 22Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 23В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

¶ 24Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора выполнялись кадастровые работы по изготовлению технического плана, в связи с образованием частей – помещений (комнат) № м/м 632, №, №, №, №, №, №, №, №, работы по обследованию помещения и иные измерения, необходимые для определения расстояний до характерных точек, не предусматривались, а также сослался на то, что обозначения характерных точек границ машино-места, обозначение машино-места (номер), расстояние от каждой характерной точки границы машино-места до не менее двух находящихся в прямой видимости от машино-места спецальных меток в системе специальных меток для определения границ машино-мест на соответствующем этаже здания или сооружения, проложение специальных меток (включая характерные точки границ помещения), указываются на поэтажном плане только в отношении машино-места, но не помещения.

¶ 25Между тем, согласно буквального текста договора следует:

¶ 26исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по:

¶ 27выполнению кадастровых работ с изготовлением:

¶ 28- технического (их) плана (ов) машиномест, необходимого (ых) для целей государственного кадастрового учета изменений в связи с образованием части (частей).

¶ 291.2 Указанные выше работы (услуги) выполняются (оказываются) исполнителем в отношении объекта (ов), расположенного (ых) по адресу (ам):

¶ 30<адрес> (эт.6 нежилое пом. 1 м/м №, нежилое пом. 1 м/м №, нежилое пом. 1 м/м №, нежилое пом. 1 м/м №, нежилое пом. 1 м/м 645, нежилое пом. 1 м/м №, нежилое пом. 1 м/м №, нежилое пом. 1 м/м №, нежилое пом. 1 м/м №).

¶ 31Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и ссылаясь на осуществление кадастровых работ в отношении помещения, а не машиномест (м/м), суд апелляционной инстанции причины, по которым он не согласился с буквальным текстом договора о выполнении кадастровых работ в отношении машиномест, расположенных в помещении 1, не привел.

¶ 32Исходя из Требований по установлению точек границ машино-мест, на которые сослался суд апелляционной инстанции, указанные требования являются требованиями к техническим планам, т.е. не являются самостоятельным видом кадастровых работ.

¶ 33Ответчик занимается профессиональной деятельностью по осуществлению кадастровых работ, оснований полагать, что условия договора формировались не им, а истцом в индивидуальном порядке, не имеется, после заключения договора ответчик не заявил о том, что к кадастрированию ему был представлен иной объект, чем согласовано договором, при приостановлении кадастрового учета, ответчик также не заявил истцу о том, что ими согласовывались и были выполнены иные работы, наоборот, предпринял меры к оспариванию действий государственного регистратора, ДД.ММ.ГГГГ заявил о готовности преформировать технический план.

¶ 34При этом в государственной регистрации объектов на основании результата работы ответчика истцу было отказано, в том числе, со ссылкой на несоответствие представленного технического плана требованиям к его подготовке. Соответственно, устранение иных недостатков, указанных при приостановлении регистрации, к осуществлению регистрации не приведет.

¶ 35То обстоятельство, что государственный регистратор не наделен правом по экспертизе качества выполнения кадастровых работ, не изменяет того факта, что в регистрации было отказано, т.е. результат работ не был использован для цели, заявленной в договоре, не по вине истца.

¶ 36Доказательств же отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено.

¶ 37Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить характер отношений сторон, в том числе, носят ли они потребительский характер, учитывая количество объектов кадастрирования, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 42Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 43Судья ФИО2