О взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 4Дело №88-22288/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕНА 2000» (далее – ООО «РЕЛЕНА 2000») к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «РЕЛЕНА 2000» на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «РЕЛЕНА 2000» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО8 и его представителя ФИО10, возражавших против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Релена 2000» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8, являясь генеральным директором ООО «Релена 2000», в период с апреля по декабрь 2016 года самостоятельно выдал себе под отчет денежные средства в общем размере 11152850 руб. 88 коп., однако авансовые отчеты не представил, полученные денежные средства не вернул. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11 152 850 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 года, которым постановлено: «Иск ООО «Релена 2000» к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить; взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Релена 2000» 11152850 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.»

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 вышеуказанное апелляционное определение от 24.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Релена 2000» к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано в полном объеме.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ООО «Релена 2000» выражает несогласие с апелляционным определением считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного участника ООО «Релена 20ии № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступил в должность генерального директора ООО «Релена 2000».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от занимаемой должности.

¶ 26На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ООО «Релена 2000» вступил ФИО11

¶ 27В период работы ответчика в должности генерального директора, ФИО8 перечислялись денежные средства в подотчет, всего за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 11 152 850 руб. 88 коп.

¶ 28В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по итогам инвентаризации выявлен факт передачи денежных средств под отчет и отсутствие оправдательных документов, авансового отчета на переданные под отчет денежные средства, ООО «Релена 2000» обратилось к ФИО8 с просьбой предоставить отчет по перечисленным ему денежным средствам, однако ответа, по утверждению истца, не поступило.

¶ 29Возражая против иска, ФИО8 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ передал новому генеральному директору ООО «Релена 2000» ФИО11 по акту все документы, касающиеся хозяйственной деятельности, представил расписки о принятии авансового отчета: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 800 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 447 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 367 850 руб. 88 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 008 000 руб.

¶ 30Для проверки доводов ответчика судом по ходатайству представителя ООО «Релена 2000» была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для установления давности составления расписок к авансовым отчетам, проведение которой было поручено экспертам ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

¶ 31Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установить время (даты) выполнения перечисленных документов и их реквизитов (печатных текстов, записей и подписей) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Представленные на исследование шесть Расписок, перечисленные в п. 1 выводов, подвергались химическому и термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. В представленных на исследование шести Расписках имеются признаки механического воздействия, которое не влияет на решение вопроса об установлении давности выполнения документов, признаков светового воздействия не имеется.

¶ 32Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 238, пунктом 2 статьи 243, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении заявленного ущерба истцу.

¶ 34С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 36Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

¶ 37В силу ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

¶ 38В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

¶ 39Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

¶ 40Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

¶ 42Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

¶ 43Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

¶ 45Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

¶ 46Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

¶ 47При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 48Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства соблюдения истцом установленного ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка проведения проверки, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 года, судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих доводов.

¶ 49Так, в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, согласно которому комиссии приказано провести проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результат доложить Актом (л.д.196, том 2), представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-198, том 2), а также приложение к данному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199, том 2), составленные по итогам проверки.

¶ 50В подтверждение доводов о соблюдении установленного ст.247 ТК РФ порядка проведения проверки истцом представлено письмо на имя ответчика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.217, том 2), согласно которому последнему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по факту отсутствия авансовых отчетов, а также письмо-претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате подотчетных средств в сумме 16 233 030,88 руб.

¶ 51Оценив в совокупности представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы факт соблюдения истцом установленного Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к материальной ответственности не подтверждают.

¶ 52Так, в подтверждение направления в адрес ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.217, том 2), согласно которому последнему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по факту отсутствия авансовых отчетов, истцом представлена выписка из журнала исходящей корреспонденции, а также чек-квитанция об отправке письма с №.

¶ 53Вместе с тем, в данной квитанции указан адрес получателя ФИО8 - <адрес>, тогда как адресом ответчика является: <адрес>. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8 указал, что данное письмо он не получал, письменные объяснения относительно выявленной недостачи у него не потребовались, с результатами проверки ознакомлен он не был.

¶ 54Также из представленных со стороны истца документов не следует, в каком порядке и сроки ответчик должен отчитаться за полученные денежные средства, учитывая постоянное перечисление (выдачу) денежных средств ответчику вплоть до освобождения его от должности.

¶ 55Не представлено в материалы дела и доказательств предъявления на момент освобождения ответчика от должности со стороны работодателя претензии об отсутствии отчета о перечисленных денежных средствах, тем самым истец фактически лишил ответчика права на предъявление на момент увольнения соответствующих доказательств.

¶ 56Таким образом, оснований для взыскания с работника в пользу работодателя суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось, необходимая совокупность обстоятельств приведенная в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1т ноября 2006 года № 52, для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба отсутствует.

¶ 57По ходатайствам сторон судебной коллегией также были допрошены свидетели, в частности, ФИО12, указанная как член комиссии, согласно приказа о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ранее работавшая в ООО «Релена 2000», которая в заседании судебной коллегии отрицала свою подпись в акте, составленном по результатам проведенной проверки (л.д.198 - оборот, том 2).

¶ 58Также был допрошен свидетель ФИО13, по настоящее время работающий в ООО «Релена 2000», который подтвердил свои подписи как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО14

¶ 59Суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, между тем, в данном случае они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

¶ 60При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда об удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе ООО «Релена 2000» в иске к ФИО8 о взыскании денежных средств.

¶ 61Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не пропущен срок подачи иска в суд, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае приказ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, согласно которому комиссии приказано провести проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издан ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к данному акту от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок подачи иска в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен не был.

¶ 62Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 63Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

¶ 64Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 65Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 66В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 67Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 68Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу «РЕЛЕНА 2000» (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи