О возмещении убытков в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2540/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований.

¶ 9Апелляционным определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.11.1, 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу изменений, согласно которым пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, кроме того, наличие негативных последствий для страховщика отсутствием извещения о ДТП со стороны ответчика не доказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 16В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

¶ 17В силу пп. «ж» п.1 ст.14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 18В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Как дорожно-транспортное происшествие, так и выплата потерпевшему страхового возмещения имели место после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Тот факт, что договор страхования был заключен до указанной даты, не может быть принят во внимание, поскольку право регресса условием договора страхования не является. Правоотношения же сторон по возникновению страхового случая, выплате страхового возмещения, которое, по мнению кассатора, является основанием для возникновения права регресса, имели место после изменения законодательства.

¶ 21Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что данных о том, что неисполнение возложенной на ответчика обязанности повлекло за собой невозможность страховой компании проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2