О признании недействительным решения правления от 3 октября 2018 года

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2229/2019 (№ 8Г-2405/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0001-01-2018-013857-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к гаражно-строительному кооперативу «Тайнинский» (ГСК «Тайнинский») о признании недействительным решения правления от 3 октября 2018 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-493/2019), по кассационной жалобе ФИО6, поданной представителем ФИО7, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1; выслушав представителя ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенности от 18 марта 2016 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы; ФИО4, ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы, и представивших письменную позицию относительно доводов кассационной жалобы; председателя правления ГСК «Тайнинский» –ФИО8, также возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8, ФИО4 и ФИО5 обратились в Бабушкинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ГСК «Тайнинский» и просили признать недействительным решение правления ГСК «Тайнинский» от 3 октября 2018 года, оформленное протоколом, и указать, что решение (суда) является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

¶ 12В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО8 поступило заявление об отказе от иска. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года производство по иску ФИО8 к ГСК «Тайнинский» прекращено в связи с принятием отказа от иска. Указанное определение никем не обжаловано.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены; решение правления ГСК «Тайнинский», оформленное протоколом от 3 октября 2018 года, признано недействительным.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по апелляционной жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО9, ФИО10 ФИО6, ФИО11 и дополнениям к ней, поданным представителями третьих лиц – ФИО12 и ФИО7, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, у ФИО8 и истцов отсутствовало право на судебную защиту, поскольку к моменту вынесения обжалованного решения в ЕГРЮЛ во внесудебном порядке была внесена запись о ФИО8 как о председателе правления; действия ФИО8, заявившего об отказе от иска и о признании иска от имени ГСК «Тайнинский» являются злоупотреблением правом.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что оспариваемым решением правления ГСК «Тайнинский» ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей председателя правления ГСК «Тайнинский». При этом в силу положений пунктов 13.2.4, 14.2, 14.3 Устава ГСК «Тайнинский», в случае избрания председателя правления на общем собрании членов ГСК «Тайнинский», прекращение (в том числе – досрочное прекращение) полномочий председателя правления также относится к компетенции общего собрания; к компетенции правления могут относиться вопросы избрания председателя правления, если данное полномочие делегировано правлению общим собранием членов ГСК «Тайнинский»; в случае, если председатель правления избран самим правлением, вопрос о прекращении его полномочий может рассматриваться правлением. Между тем, ФИО8 избран на должность председателя правления ГСК «Тайнинский» на общем собрании членов ГСК «Тайнинский» 2 июня 2016 года, следовательно, вопрос о досрочном прекращении его полномочий отнесен к компетенции общего собрания. ФИО4 и ФИО5 являются членами ГСК «Тайнинский» и собственниками гаражных боксов № и № соответственно. В связи с чем, указанные лица имеют правовой интерес в споре об оспаривании решения правления.

¶ 19Исходя из вышеназванных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суды удовлетворили иск ФИО4 и ФИО5 на основании статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 21Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, условий для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

¶ 22Так, приводя доводы в отношении процессуальных действий ФИО8, представившего в суд первой инстанции заявление об отказе от иска и заявление от имени ГСК «Тайнинский» о признании иска ответчиком, представитель ФИО6 – ФИО7 не принимает во внимание то, что спор разрешен судом по существу, независимо от признания иска от имени ГСК «Тайнинский»; при этом определение суда первой инстанции о прекращении производства по иску ФИО8 в связи с принятием отказа ФИО8 от своего иска предметом кассационной проверки не является. Доводы об отсутствии правового интереса у ФИО4 и ФИО5 являются голословными, поскольку названные истцы являются членами ГСК «Тайнинский», следовательно, вправе принимать участие в управлении делами ГСК «Тайнинский». Внесение органом государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ записи о ФИО8 как о председателе правления ГСК «Тайнинский» не отменяет автоматически оспариваемое решение правления. В связи с чем, для целей правовой определенности ФИО4 и ФИО5 имели право на судебную защиту.

¶ 23По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

¶ 24Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, поданную представителем ФИО7, – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи