О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-2229/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» в городе Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3591/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>», указав, что с 29 декабря 2017 года работала в <данные изъяты>» в должности руководителя отдела урегулирования убытков по договорам страхования от несчастных случаев и выезжающих за рубеж департамента личных видов страхования. При увольнении 17 мая 2019 года окончательный расчет в виде заработной платы за май 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск с ней не произведен. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с 01 мая 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 39 387,17 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С АО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 39 387,17 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 18 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 569,80 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17Также с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 1 488,71 руб.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор №, по которому истец принята на работу в филиал АО «<данные изъяты>» в г.Москве в отдел урегулированию убытков по НС и ВЗР на должность руководителя отдела.

¶ 25В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 30 000 руб. в месяц. Также устанавливается стимулирующая надбавка в размере 20 000 руб. в месяц. Надбавка выплачивается ежемесячно при выполнении условий, установленных договором.

¶ 2617.05.2019 трудовые отношения прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от 16 мая 2019 года №-У.

¶ 27При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01 мая 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 39 387,17 руб.

¶ 28Приказами Банка России № ОД-1090 от 14 мая 2019 года и №ОД-Ю91 от 14 мая 2019 года у АО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, назначена временная администрация сроком на 6 месяцев.

¶ 29Приказом ЦБ РФ №ОД-1132 от 20.05.2019 полномочия исполнительных органов страховой организации АО «<данные изъяты>» приостановлены.

¶ 30Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года АО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 22, 127, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком своевременно не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работника.

¶ 32С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 37При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи