О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22290/2020 (8Г-23205/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1004/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.03.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2020 года,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО «СЗ «КомфортИнвест» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 г. в размере 633144 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере 3735000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

¶ 12Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 18.10.2017 г. приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014 г.; ПР-20/223 ед., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок не позднее 31.12.2018 г. построить жилой дом, передать расположенный в жилом доме объект. Квартира до настоящего времени участнику не передана.

¶ 13Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2020 г., исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, постановлено:

¶ 14взыскать с ООО «СЗ «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 300000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 100000 в счет штрафа;

¶ 15взыскать с ООО «СЗ «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисляемую на цену договора участия в долевом строительстве в размере 3735000 руб., начиная с 11.12.2019 года до дня фактического исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства включительно.

¶ 16Взыскать с ООО «СЗ «КомфортИнвест» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 9 831 руб. 44 коп.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая положениями ст.ст. 309, 310 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.3, ч.1 ст.4, ч. 1-3 ст. 6, ч.1 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, суд пришел к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия. При этом, суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, однако, учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

¶ 25Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом решение о снижении размера неустойки и штрафа судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на основании заявления ответчика.

¶ 26Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 27При решении вопроса о снижении неустойки, суды приняли во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учтен компенсационный характер неустойки, стоимость объекта инвестирования, а также заявленный истцом период просрочки.

¶ 28Также в судебных актах мотивированы выводы об определении размера компенсации морального вреда, штрафа и его снижения.

¶ 29В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 30В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 31Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

¶ 32Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

¶ 33Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 34Степень соразмерности заявленной истцами неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 35Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном в судебном постановлении размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 37Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.03.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи