О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22290/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0013-01-2019-001184-26

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 23 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мичуринский хлебзавод» о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-930/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Мичуринский хлебозавод» (далее – ОАО «Мичуринский хлебозавод») о взыскании долга в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 156 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 456 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Мичуринский хлебозавод» в лице генерального директора ФИО4 (заёмщик) договор денежного займа, согласно которому предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. с уплатой за пользование заемными средствами 3 % в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости невозвращенной суммы.

¶ 14Денежные средства в размере 1 300 000 руб. переданы по акту приема-передачи.

¶ 15Срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

¶ 16Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г. с ОАО «Мичуринский хлебозавод» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 456 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 15 487 руб. и оплату услуг представителя - 10 000 руб.

¶ 17Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 24Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 25Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 26Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда исследовала представленные сторонами доказательства и установила, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 г. признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании ОАО «Мичуринский хлебозавод» банкротом, в отношении ОАО «Мичуринский хлебозавод» введена процедура банкротства - наблюдение.

¶ 27В реестр требований кредиторов ОАО «Мичуринский хлебозавод» включена задолженность ОАО «Мичуринский хлебозавод» перед Федеральной налоговой службой России 4 296 187,61 руб.

¶ 28После объявления ОАО «Мичуринский хлебозавод» банкротом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении его требования в размере 1 482 943 руб. в реестр требований кредиторов должника, представив решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г.

¶ 29Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств реальной передачи денежных средств в сумме 1 300 000 руб. ответчику не представлено, в подтверждение реальности займа представлены только договор и подписанный ФИО4 акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от ФИО1 на расчётный счёт ответчика не поступили, документов об оформлении сделки должником, оприходовании переданных истцом денежных средств не имеется, относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО1 на момент подписания договора займа денежных средств в сумме 1 300 000 руб. истец не представил.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции критически оценил показания свидетеля ФИО5 – матери истца о передаче ФИО1 имевшихся у свидетеля денежных средств для покупки магазина и не возражавшей против передачи 1 300 000 руб. в долг ответчику.

¶ 31Суд учел, что договор займа на сумму 1 300 000 руб. оформлен в период, предшествовавший банкротству ОАО «Мичуринский хлебозавод».

¶ 32Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил на истца представить доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами, несостоятельны.

¶ 34Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 35При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

¶ 37Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, приведенным разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

¶ 39Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи