О возврате субсидий, взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-22292/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ФИО11 о возврате субсидий, взыскании неустойки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1594/2020),

¶ 10по кассационной жалобе представителя Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы - ФИО19 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился с иском к ФИО11 о возврате субсидии в размере 350 000 руб., взыскании неустойки в размере 514524 руб. 31 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2010 года между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор целевых бюджетных средств в форме субсидии. Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 03 июня 2011 года N 246—ПП/Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства. Согласно данным ЕГРИП ФИО11 05 февраля 2015 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям заключенного договора, Департамент предоставил ответчику целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Организация работы стационарной и выездной студии моментального загара» в 350000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязан использовать в срок до 31 июля 2011 года бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой (п.3.2.1 договора). В целях контроля целевого использования бюджетных средств, стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств. В нарушение условий заключенного договора до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по представлению Департамента содержательного отчета о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО. Предпринимателем нарушены условия предоставления субсидий, указанные в договоре в п. п. 2.1, 1.2, 3.2,3.2.4,5.1,5.2,5.3. Согласно п. 10.2 договора, отношения между сторонами по договору прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт. Акт об исполнении обязательств и прекращении договора не составлялся и не подписывался, тем самым Департамент имел право провести проверку расходования бюджетных средств в любое удобное для него время. В соответствии с п. 3.1.4 Департамент обязуется осуществить контроль за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных ответчику. Поскольку фонд надлежащим образом свои обязательства по контролю за расходованием бюджетных средств не исполнил, информацию о нарушении организацией условий договора своевременно в Департамент не передал, Департамент был вынужден инициировать собственные выездные проверки и сбор отчетных документов. 06 августа 2015 года ГБУ "Малый бизнес Москвы" была проведена проверка ответчика, в ходе которой не удалось подтвердить ведение хозяйственной деятельности, а также был сделан вывод о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Таким образом, Департамент узнал о нарушенном праве лишь 06 августа 2015 года при проведении ГБУ "Малый бизнес Москвы" проверки ответчика. В соответствии с п. 5.4 договора, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также в случае не предоставлении в срок отчетов, ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные ответчику в размере 350 000 рублей, а также неустойку, в размере двойной ставки рефинансирования в размере 514 524 руб. 31 коп.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представителя Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы содержится просьба об изменении решения и апелляционное определение, и удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с примененным судом сроком исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО11 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05 февраля 2015 года, указанные сведения находятся в открытом доступе, содержатся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд согласился.

¶ 22При этом также указал, что из условий заключенного договора следует, что ответчик должен был использовать представленные денежные средства до 31 марта 2011 г., не позднее 30 апреля 2011 г. предоставить отчет о расходовании бюджетных средств, в течение трех лет с момента окончания договора ответчик обязан предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую документацию, т.е. до 30 сентября 2014 г., проверка в отношении ответчика была произведена 6 августа 2015 г., в суд с иском, согласно конверту, истец обратился 25 декабря 2019 г. (л.д. 107), т.е. по истечении трехгодичного срока, когда истцу должно было быть известно о нарушении прав истца ответчиком.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не находя оснований для отменны судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 26При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий-

¶ 31Судьи-