О выселении

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО20

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 88- 22293/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9с участием прокурора ФИО27

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО28, ФИО29 о выселении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1148/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО28 на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО24, выслушав заключение прокурора ФИО27, полагавшей оставить судебные акты без изменения

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к ФИО28, ФИО29 о выселении.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Правовых оснований для пользования ответчиками спорной квартирой не имеется, поскольку вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, в связи с чем ответчики подлежат выселению.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: выселить ФИО28, ФИО29 из жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО28 просит решение и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не было учтено, что комната №26 и комната №16 по адресу: <адрес> являются комнатами, а не отдельными квартирами, как указано в иске. Также заявитель указывает, что доводы истца о том, что ответчики незаконно занимают спорное помещение, являются необоснованными, так как в 1990 году им было написано ходатайство в прокуратуру о возможности занять освободившееся нежилое помещение - кв. № 16, поскольку он нуждался в улучшении жилищных условий с 1985 года из-за отсутствия у него помещения пригодного для кухни. Прокурор дал письменное согласие. Также им было получено разрешение от жилищного управления, о чем была внесена соответствующая запись в учетное дело № 85-016, в связи с чем, считает, что использование им и его семьей спорного помещения является законным. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм права не запросил учетное дело № 85-016. Также заявитель просит применить к спорным отношениям срок исковой давности. Заявитель полагает, что спорное помещение является нежилым.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, каких-либо решений ДГИ г.Москвы о предоставлении им спорного жилого помещения, в том числе по договору социального найма не принималось.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 26ФИО28 и ФИО29 доказательств того, что он проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, суду предоставлено не было, поэтому исковые требования ДГИ г.Москвы обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

¶ 27Доводы жалобы о том, что с очереди по улучшению жилищных условий семья ответчика была снята в связи с предоставлением спорного помещения несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлено, что жена ответчика-Черненко Е.А. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, в связи с чем, распоряжением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве ФИО28 с семьей три человека (он, жена, дочь) сняты с учета очередников по улучшению жилищных условий по причине изменения жилищных условий в результате которого отпали основания нуждаемости в улучшении жилищных условия.

¶ 28Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к ним применен быть не может.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 30При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий-

¶ 35Судьи-