Определение

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО10

¶ 3Дело № 88-22297/2020 (№ 8Г-16233/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-814/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 первоначально обратился в Реутовский городской суд <адрес> с иском к ФИО8 о защите прав потребителя.

¶ 9Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Палубову о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд <адрес>.

¶ 10Определением судьи ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. В указанное судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 и его представители не явились. Следующее судебное заседание по данному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ также без участия истца (его представителей). В целях извещения истца о времени и месте нового судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., телефонограммой извещался представитель ФИО1 – ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ подал в Троицкий районный суд <адрес> заявление о невозможности участия истца и его представителей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено, новое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. В указанном судебном заседании принял участия представитель истца ФИО6 В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство было отложено, новое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., о чем ФИО5 дал расписку. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представители не явились. Судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и их представители не явились. При изложенных обстоятельствах Троицкий районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил исковое заявление ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя без рассмотрения, применительно к правилу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 11Полагая, что у истца имеются доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ФИО1 подал в Троицкий районный суд <адрес> заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу.

¶ 12Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, поданная представителем ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные судебные постановления, кассатор просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 15Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Как следует из материалов дела и обжалованных судебных постановлений, основанием для оставления искового заявления ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя без рассмотрения послужило то, что истец дважды не явился в судебные заседания суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела без его участия не просил, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При этом, суды обеих инстанций исходили из того, что о рассмотрении данного гражданского дела Троицким районным судом <адрес> истец знал; информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Троицкого районного суда <адрес> в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ; о времени и месте проведения судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом. Судами обеих инстанций проверены доводы истца о посещении им врача невролога ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» и пребывания на отдыхе в спортивно-гостиничном комплексе «Рапан» в период проведения вышеназванных судебных заседаний, и сделаны выводы о том, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как уважительные причины неявки в судебные заседания суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца относительно направления повесток по почте, указав на то, что повестки направлялись по адресу, указанному истцом при обращении в суд и в последующих письменных ходатайствах; в связи с чем, применительно к правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения юридически значимых сообщений (в данном случае – судебных повесток) полностью лежал на истце. Исходя из изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций не установили предусмотренных в части 3 статьи 223 ГПК РФ оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на установление иных обстоятельств дела, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. В то время, как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.Установленные в абзаце седьмом статьи 222, части 3 статьи 223 ГПК РФ правила основаны на базовом принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, предполагающим, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Проанализировав процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суды обеих инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для отмены определения об оставления искового заявления без рассмотрения. По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях этим доводам дана мотивированная оценка. В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения. Судья