О разделе имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22298/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о разделе имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-349/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила разделить совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска ФИО1 указала, что указанная квартира была в большей части оплачена ей до брака, а оплаченная в период брака часть – за счет собственных денежных средств. Истец полагает, что разделу подлежит право собственности на 1 кв. м спорной квартиры, который был оплачен в период брака за счет общих денежных средств, просит признать за ней право собственности на спорную долю в квартире, взыскав в пользу ответчика стоимость 0,5 кв. м или 5/633 доли в ней.

¶ 12ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества, полагая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях. По мнению ФИО2 истец не доказала оплату квартиры за счет личных денежных средств.

¶ 13Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал 623/633 доли в праве собственности на спорную квартиру личным имуществом ФИО1, произвел раздел совместно нажитого имущества – 10/633 доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за ФИО1 право собственности на указанную долю и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 5/633 доли в размере 54 565,98 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО5 указывает, что после принятия встречного искового заявления суд не отложил судебное заседание, кроме того, суды не рассмотрели заявленное им дважды ходатайство о проведении экспертизы об установлении рыночной цены спорной квартиры. Заявитель жалобы полагает, что суды вынесли решение без учета изложенной во встречном исковом заявлении позиции и представленных им доказательств.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 (ФИО9) А.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 19.06.2015 г. по 10.03.2017 г. В период брака сторонами в долевую собственность приобретена спорная квартира, в отношении которой сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества.

¶ 19Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная квартира была практически в полном объеме – 4 043 340 рублей из 5 378 434 рублей оплачена ФИО1 платежными поручениями с 18.02.2014 г. по 22.09.2014 г., то есть до вступления в брак с ФИО6 Доплата за квартиру в размере 1 335 094 рублей платежным поручением от 18.09.2015 г. была произведена ФИО1 хоть и в период с брака с ФИО6, но 1 250 000 рублей из них были выручены ФИО1 от реализации принадлежащего ей автомобиля по договору купли-продажи от 16.09.2015 г., приобретенного ей ранее 06.10.2013 г., то есть до брака. Таким образом, судом установлено, что 5 293 340 рублей из 5 378 434 рублей из стоимости спорной квартиры являлись личным имуществом ФИО1 Доказательств того, что денежные средства, которыми была произведена оплата спорной квартиры в какой-либо части принадлежали лично ФИО2 в материалы дела не представлено.

¶ 20Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика стоимости доли, признанной совместным имуществом супругов, суды приняли во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО «ИНКОМ-Эксперт» и содержащее вывод о средней рыночной стоимости ? доли в праве собственности на 1 кв. м площади спорной квартиры по состоянию на 30 ноября 2018 года. Суды установили, что представленное в материалы дела заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оснований не доверять ему судами не установлено. Также судами не установлено оснований для назначения экспертизы в целях установления рыночной стоимости целой спорной квартиры, поскольку разделу подлежит и имеет отношение к делу только стоимость 1 кв. м.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

¶ 22При рассмотрении требований о разделе спорной квартиры судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 23По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 25Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 26При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи