О взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе члена КА «Союз московских адвокатов» - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года

¶ 5по материалу по исковому заявлению члена КА «Союз московских адвокатов» - ФИО3 к АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Таахют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Таахют ве Тиджарет Аноним» о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-02/20-123)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3, адвокат КА «Союз московских адвокатов», обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> в соответствии с правилами о договорной подсудности с исковым заявлением к АК «Ямата ФИО1 Тааххют ве ФИО2» в лице филиала АК «Ямата ФИО1 Тааххют ве ФИО2» о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи.

¶ 8Определением мирового судьи от 26 мая 2020 года иск был возвращен истцу с разъяснением о праве обращения по правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

¶ 9Апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 14Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержащееся в договоре указание по вопросу договорной подсудности в виде «места нахождения поверенного» не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что раздел 6 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного адреса поверенного адвоката ФИО3, а содержит данные его налогового агента - КА «Союз московских адвокатов». Между тем в договоре не имеется ссылки на то, что местом нахождения поверенного является адрес нахождения его налогового агента. Кроме того, договор не содержит указания на то, что понимается под «местом нахождения поверенного».

¶ 16Оставляя в силе определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, районный суд пришел к выводу, что пункт 4.3 договора оказания юридических услуг, на который ссылается заявитель, не содержит ясных и понятных формулировок, которые с достаточной определенностью позволяли бы сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения иска в случае возникновения спора у мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района г. Москвы.

¶ 17Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 18Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 19Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 21определил:

¶ 22определение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу члена КА «Союз московских адвокатов» ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО4