О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с момента их принятия и не порождающими последствия и признания договора управления многоквартирным домом не заключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-22299/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЕрмА. А. А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ича, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Губиной А. АлексА.ны, ФИО13, А.а А. С., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28евны, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО27, ФИО36 к ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАРД» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с момента их принятия и не порождающими последствия и признания договора управления многоквартирным домом не заключенным

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАРД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАРД» - - ФИО42, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО15, ФИО27, ФИО28, их представителя ФИО43, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЕрмА. А. А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ича, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Губиной А. АлексА.ны, ФИО13, А.а А. С., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28евны, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО27, ФИО36 к ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАРД» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с момента их принятия и не порождающими последствия и признания договора управления многоквартирным домом не заключенным оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 4, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45, 46, 47.1, 48, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% от общего количества голосов.

¶ 18Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАРД» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи