О возложении обязанности выплатить денежную компенсацию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-223/2020

¶ 2(№ 88-1518/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6556/2018 по иску ФИО4 к ГК ПАК «Октябрь» о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года, оставленной без движения определением от 21 октября 2019 года и исправленной 14 ноября 2019 года, ФИО4, подробно излагая обстоятельства возникновения спора, выражает несогласие с результатами разрешения судом его исковых требований.

¶ 14На основании части 2 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 продлен до 16 февраля 2020 года.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и второй инстанции исходили из недоказанности утверждения истца о том, что причинение ему вреда вследствие сноса гаражного бокса, исчезновения хранившихся в нем вещей, повреждения и разукомплектования автомобиля «ВАЗ 2101», 1977 года выпуска, явилось следствием неправомерных действий именно того ответчика, которому адресованы исковые требования ФИО4

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Таким образом, разрешая спор, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22В частности, вопреки позиции кассатора, все доводы, приводимые им в обоснование заявленных требований и имеющие правовое значение для разрешения спора, были предметом судебной оценки и признаны несостоятельными.

¶ 23Вместе с тем, законность исключения ФИО4 31 марта 2015 года из членов гаражного кооператива, следствием которого явилось неполучение компенсации за снос гаражного бокса от уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, предметом спора по настоящему делу не являлась, а потому соответствующие обстоятельства судом правомерно не исследовались и не оценивались.

¶ 24В приведенной ситуации доводы кассационной жалобы ФИО4, воспроизводящие обстоятельства исключения его из членов гаражного кооператива, на законность обжалуемых судебных актов не влияют и основанием к их пересмотру в кассационном порядке не являются.

¶ 25При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу № 2-6556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи О.В. ФИО2