О расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2230/2019 (8Г-2372/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0001-01-2018-003574-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО8, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2463/2019), по кассационной жалобе ФИО8о ФИО3, поданной представителем ФИО9, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4; выслушав представителя ФИО8о. – адвоката ФИО9, действующую по доверенности от 13 июня 2019 года и ордеру № от 1 октября 2019 года, представителя ФИО7 – ФИО7, действующего по доверенности от 28 сентября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ПАО Сбербанк – ФИО10, действующей по доверенности № №-Д от 17 апреля 2019 года, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ПАО Сбербанк обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО8о. и ФИО7 и просило расторгнуть кредитный договор № от 29 апреля 2014 года, заключенный между истцом и ФИО8о., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

¶ 12Исковые требования обоснованы нарушением заемщиком по основному обязательству обязанности по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по предоставленному кредиту, длительностью просрочки заемщика, дающего право истцу требовать досрочного возврата всей суммы кредита и расторжения кредитного договора; обеспеченностью требований истца договором поручительства, заключенного с ФИО7

¶ 13В суде первой инстанции ответчики участия не принимали.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; суд постановил расторгнуть кредитный договор № от 29 апреля 2014 года; взыскал солидарно с ФИО8о. и ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по апелляционным жалобам ФИО8о. и ФИО7 вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8о. просит об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года как принятых при несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и при неправильном применении и истолковании норм материального и процессуального права. В связи с чем, податель кассационной жалобы просит о направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20Так, разрешая данное дела по существу, суд первой инстанции установил, что 29 апреля 2014 года между истцом и ФИО8о. заключен кредитный договор №, по которому заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями этого договора заемщик обязывался возвратить (погасить) кредит путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченного долга. Заемщик нарушил обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 22 февраля 2018 года образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – просроченного основного долга, <данные изъяты> коп. – просроченных процентов, <данные изъяты> коп. – неустойки на просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойки на просроченный основной долг. В связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, повторно рассматривая дело и вынося обжалованное в кассационном порядке апелляционное определение, согласилась с данными выводами суда первой инстанции, дополнив их суждением о том, что в суде первой инстанции в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлялись доказательства исполнения обязательств по кредитному договору. Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО8о. о досрочном погашении кредита заемщиком, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность этих доводов, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также объяснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что досрочное погашение кредита заемщиком не состоялось в связи с невнесением заемщиком 29 августа 2014 года платежа в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем, задолженность рассчитана по графику платежей, который был сформирован при заключении кредитного договора. По мнению суда апелляционной инстанции, факт досрочного погашения кредита со стороны ответчика своего подтверждения не нашел.

¶ 22Вышеназванные выводы и принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления нельзя признать законными по следующим основаниям.

¶ 23Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № от 29 апреля 2014 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Правилами пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № от 29 апреля 2014 года, предусматривалось, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

¶ 24Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от 29 апреля 2014 года ФИО8о. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. При этом пунктом 4.8 договора предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит или его часть. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части. Такое заявление может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по кредиту. При осуществлении досрочного погашения части кредита не в платежную дату, денежные средства, направленные заемщиком на досрочное погашение части кредита,… засчитываются в счет аннуитентного платежа, подлежащего уплате в ближайшую платежную дату.

¶ 25Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ФИО8о. указал на то, что 3 октября 2014 года внес на счет, предназначенный для погашения кредита, <данные изъяты> коп., для досрочного погашения кредита. В подтверждение указанных доводов апелляционной жалобы ФИО8о. приложил письмо ПАО Сбербанк – ответ на обращение ФИО8о. от 30 июля 2018 года.

¶ 26В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ПАО Сбербанк в материалы дела поступил график платежей заемщика ФИО8о. от 3 октября 2014 года, оформленный в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита или его части.

¶ 27Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции в силу правил части 1 статьи 327, части 1 статьи 3271 ГПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», должен был разрешить вопрос о принятии вышеуказанных доказательств – письма ПАО Сбербанк – ответ на обращение ФИО8о. от 30 июля 2018 года и графика платежей заемщика ФИО8о. от 3 октября 2014 года, оформленного в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, и вынести на этот счет соответствующее определение. Однако в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2018 года имеется определение лишь в отношении графика платежей заемщика ФИО8о. от 3 октября 2014 года, оформленного в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита или его части. Оценка нового доказательства судом апелляционной инстанции не осуществлена.

¶ 28Из объяснений, данных представителем ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции следовало, что внесенной ФИО8о. денежной суммы (2428862 рубля 45 коп.) было недостаточно для погашения кредита в полном объеме, поскольку имелась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп.

¶ 29Указанное привело к тому, что внесенная заемщиком денежная сумма (<данные изъяты> коп.) списывалась ежемесячно по графику платежей, утвержденному при заключении договора.

¶ 30Между тем, для разрешения данного спора следовало установить, правильно ли были применены положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ в случае фактического внесения ФИО8о. <данные изъяты> коп. 3 октября 2014 года, исходя из того, что при недостаточности внесенной суммы для досрочного погашения всего кредита, сумму, оставшуюся после погашения просроченной задолженности и начисленных на просроченную задолженность пеней истцу следовало направить на частичное досрочное погашение кредита, а не обеспечивать её хранение на счете заемщика, предназначенного для уплаты ежемесячных платежей. Поскольку при ином токовании, возврат заемщиком суммы, сопоставимой с размером предоставленного кредита, без цели осуществления досрочного погашения кредита утрачивает экономический смысл для заемщика.

¶ 31Следовательно, повторно рассматривая дело по апелляционным жалобам ответчиков, суду апелляционной инстанции следовало исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО8о. установить вносились ли заемщиком 3 октября 2014 года на счет, предназначенный для уплаты ежемесячных платежей, <данные изъяты> коп., и если вносились, то дать правовую оценку действиям истца, исходя из права заемщика на досрочный возврат как всей суммы кредита, так и её части, с учетом чего установить сумму задолженности при условии осуществления частичного досрочного погашения кредита 3 октября 2014 года.

¶ 32Однако вышеизложенные обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции. С учётом приведённого выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Обжалованное судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы, постановленные судом апелляционной инстанции, являются необоснованными при не установлении иных имеющих существенное значение обстоятельств. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи