О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении приведенные исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» отказано.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года принятое по делу апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 30 ноября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2020 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17В жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда второй инстанции о недоказанности заключения сторонами кредитного договора, приведшее, по утверждению кассатора, к незаконному разрешению спора.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» лишь в части, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 23Взыскивая с ФИО1 в пользу истца только сумму неосновательного обогащения, суд исходил из непредставления истцом допустимых с точки зрения содержания статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств заключения сторонами кредитного договора.

¶ 24По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28В частности, все доводы и доказательства, приводимые ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в обоснование исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым судебная коллегия областного суда признала ошибочным выводы суда первой инстанции.

¶ 29Таким образом, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО2

¶ 35ФИО3 ФИО5

¶ 36ФИО4