О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10В обосновании иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, ОАО «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 11Согласно условиям кредитного договора размер уплаты процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>

¶ 12Денежные средства были перечислены ФИО1, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции. По собственной инициативе ОАО «Пробизнесбанк» снизил сумму штрафных санкций до <данные изъяты>

¶ 13Направленное ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения.

¶ 14Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 15На основании изложенного, ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых – <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 17Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, необоснованные, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности. Просит принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 19В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» к ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, ОАО «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 24Согласно условиям кредитного договора размер уплаты процентов за пользование кредитом составляет 39,9 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, с момента возникновения до 89 дней на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 25Денежные средства были перечислены ФИО1 в размере <данные изъяты> на кредитную карту с кредитным лимитов, открыт специальный карточный счет №, что подтверждается выписками по счету.

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 329, 333, 327, 404, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив представленный истцом расчет, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, ввиду чего у него образовалась кредитная задолженность, которая подлежит погашению.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, изменив решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам, исходя из даты обращения в суд истца в суд с иском (по истечении шести месяцев) после отмены судебного приказа с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, уменьшив размер взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 30Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника отменен.

¶ 31Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защиты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц 16 дней.

¶ 32Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в не измененной части судом апелляционной инстанции и выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального и материального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 34В целом все изложенные в жалобе доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 40Судья : ФИО4