О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22300/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0005-01-2020-000182-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 23 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-205/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 М.А. и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО1 М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ФИО1 М.А. поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Фольксваген Гольф под управлением истца. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем ФИО1. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

¶ 13Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 197 800 руб., с учетом износа - 82 100 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 195 900 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф экономически нецелесообразно.

¶ 14ФИО2 просил взыскать с ФИО1 М.А. ущерб в сумме 160 500 руб., представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 35 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 7 000 руб.

¶ 15Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 М.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 160 500 руб., судебные расходы - 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 410 руб., оплату услуг представителя - 20 000 руб.

¶ 16ФИО1 М.А. подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 22Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 23В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, решение Кировского районного суда от 22 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО1 М.А.

¶ 25В действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожно-транспортного происшествия не установлено.

¶ 26Исходя из указанных обстоятельств суд удовлетворил заявленные требования.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с учетом выводов автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «ЭмДиЭкс», о механизме происшествия признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции указал, что действия водителя ФИО1 М.А. не соответствовали требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», горизонтальной дорожной разметки 1.18 и пункта 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, что выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на заключении судебной автотехнической экспертизы, противоречат материалам дела, поскольку фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по назначению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда экспертизы.

¶ 30Утверждение в жалобе, что суд апелляционной инстанции поставил на разрешение экспертизы правовые вопросы, несостоятельны, так как вопросы касались механизма дорожно-транспортного происшествия.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 33Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи