О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 22903/2020

¶ 2Дело№ 88-22305/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-003245-56

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-1874/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения заявителя ФИО10 и его представителя – адвоката ФИО14 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.), истца ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО15

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения по указанному адресу на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого вместе с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены ФИО9 (брат) и ФИО10 (муж). Брак между истцом и ответчиком ФИО10 прекращен. Ответчик, после расторжения брака более 20 лет в названном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, попыток вселения со стороны ФИО10 не предпринималось, препятствий в проживании в квартире ему не чинилось.

¶ 15Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, исковые требования ФИО10 удовлетворены, ФИО10 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., а решение считается основанием для снятия ФИО10 срегистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 37,70 кв.м, жилой 21,8 кв.м. Жилое помещение по указанному адресу предоставлено ФИО10 в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи в нем указаны ФИО9 (брат нанимателя) и ФИО10 (супруг). В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО10, ФИО9, ФИО10 (к жене).

¶ 25Решением Головинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО9 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; на ФИО10 и ФИО9 возложена обязанность не чинить ФИО10 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Кронштадтский бульвар, <адрес>, и предоставить ФИО10 ключи от квартирыл. Решение вступило в законную силу, взыскателю ФИО10 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №.

¶ 2608.06.2012г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.

¶ 27Постановлением УУП Отдела МВД России по Головинскому району г.Москвы от 22.01.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела, из данного постановления следует, что 12 января 2019 года в Отдел МВД России по Головинскому району г.Москвы поступили материалы доследственной проверки по заявлению ФИО10 по факту мелкого хулиганства со стороны его супруги и по заявлению ФИО10 по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО7, пришедшей в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 28Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, всесторонне оценив собранные по делу доказательства с точки зрения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, установив в ходе рассмотрения дела, что отсутствие ответчика ФИО10 по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, добровольно покинул спорную квартиру, проживает в другом месте, отказавшись от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения, связь с жилым помещением утратил, пришел к выводу о признании ответчика ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что в период с 2012 года по 2019 год ФИО10 право на проживание в квартире не реализовал, обязанностей нанимателя не нес, от своих прав на квартиру он добровольно отказался, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения и утратив право пользования жилым помещением.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года по делу №02-1874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10- без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи