О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22305/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2020-000052-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

¶ 9гражданскому делу № 2-9909/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 312 096 руб. 39 коп., штрафа в размере 50 процентов от суммы превышения начисления на основании пункта 6 статьи 113 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 156 048 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неправильное начисление платы за содержание жилого помещения в порядке статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 25 875 руб. 845 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры № 608 и трёх машиномест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мытая, д.7, стр. 1.

¶ 15С августа 2015 г. по март 2020 г. ООО «ПИК-Комфорт» незаконно выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общем собрании собственников помещений. Кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе – за охрану, за отопление, электроэнергию мест общего пользования. Основанием их оплаты является внутренний приказ ООО «ПИК-Комфорт» от 2 сентября 2015 г. № 598-08-П.

¶ 16Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими требования жилищного законодательства, а также его права как потребителя услуг, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного им иска. Указывает, что факт незаконных действий со стороны ООО «ПИК-Комфорт» подтвержден многочисленной судебной практикой, а также предписаниями Московской жилищной инспекции, которым судами надлежащей правовой оценки не дано, что, по мнению подателя жалобы, повлекло нарушение его прав и вынесению судами необоснованных судебных постановлений об отказе в удовлетворении заявленного им иска.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 октября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а вынесенные судебные акты отмене по следующим основаниям.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 608 и трёх машиномест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мытая, д.7, стр. 1 (т.1 л.д. 92-97).

¶ 24ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организаций жилого дома по вышеуказанному адресу.

¶ 25Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от 4 июля 2014 г. и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 29 декабря 2015 г. по делу № 2-6337/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2016 г., утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 1, в размере 138 руб. 78 коп. за кв.м.

¶ 26Протоколом общего собрания собственников помещений от 3 августа 2015 г., проведенного в период с 11 июля 2015 г. по 25 июля 2015 г., тарифы на содержание и ремонт общего имущества, «охранные услуги» были установлены в меньшем размере: 57 руб. 12 коп. и 21 руб. 82 коп. соответственно.

¶ 27Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 г. решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 11 июля 2015 г. по 25 июля 2015 г. оформленное протоколом от 3 августа 2015 г., признано недействительным.

¶ 28Разрешая иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 167, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисления собственникам помещений в многоквартирном доме производились с соблюдением требований жилищного законодательства, на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом собрания от 4 июля 2014 г., которое в связи с признанием решения от 3 августа 2015 г. недействительным, не утратило силу.

¶ 29При этом суды исходили из того, что услуги по договору управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО «ПИК-Комфорт» истцу оказываются, что, по мнению суда, подтверждается заключением специалистов научно-исследовательского центра муниципальной экономики.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также сделанными с нарушениями требований процессуального закона.

¶ 31В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 32Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 36Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

¶ 37Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

¶ 38В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

¶ 39Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

¶ 40Принимая решение об отказе в иске ФИО6, суды исходили из правомерности действий управляющей организации – ООО «ПИК-Комфорт» по начислению платы на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 4 июля 2014 г., поскольку в связи с признанием решения собственников от 3 августа 2015 г. недействительным, ранее принятое решение продолжает своё действие.

¶ 41Между тем, суды не учли, что ФИО6 в судах первой, а также апелляционной инстанций указывал, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г., был удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы к ООО УК «ПИК-Комфорт», которым на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры ФИО7 за период с августа 2015 г. по март 2018 г., а также произвести перерасчёт платы по статье «Электричество МОП», «Охрана».

¶ 42Вступление в силу указанного решения явилось основанием для проведения внеплановой проверки со стороны надзорного органа Московской Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы.

¶ 43По результатам проверки деятельности УК ООО «ПИК-Комфорт» Московской Жилищной Инспекцией по Центральному административному округу города Москвы выдано Предписание от 24 декабря 2018 г. об обязанности ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет всем собственникам помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу за период с августа 2015 г. по март 2018 г.

¶ 44Законность указанного предписания была оспорена УК ООО «ПИК-Комфорт» в Арбитражном суде города Москвы, решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 45Кроме того, 23 января 2020 г. Государственной жилищной инспекции города Москвы в отношении ООО «ПИК-Комфорт» было вынесено предписание № РЛ-Ц-02016/1 о выполнении в срок до 31 марта 2020 г. мероприятий по перерасчёту собственникам помещений в доме по адресу: ул. Мытная, д. 7, стр. 1 платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 г. по март 2018 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также перерасчёте по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана» за период с августа 2015 г. по март 2018 г. Перерасчёте платы за услугу «содержание и ремонт» в период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. по ставкам (цене) установленным Правительством Москвы; перерасчёте (компенсацию потребителям) платы за услугу «охрана», по услуге «электроэнергия МОП» с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г.

¶ 46Законность данного предписания была оспорена ООО «ПИК-Комфорт» в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 15 февраля 2021 г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено, жалоба управляющей организации была оставлена без удовлетворения, а предписание без изменения.

¶ 47Вместе с тем данные обстоятельства, включая преюдициальные выводы, содержащиеся в упомянутых судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки не получили, что повлекло принятие неправосудного решения.

¶ 48С учётом приведённого выше решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведённое выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд города Москвы.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи