О взыскании стоимости работ, разницы между оплаченными и фактически понесенными расходами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22306/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2020-001467-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2566/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» о взыскании стоимости работ, разницы между оплаченными и фактически понесенными расходами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца – адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав, что 17 июня 2019 г. между ним, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире. В соответствии с условиями договора он уплатил подрядчику денежные средства в размере 251 300 руб., вместе с тем работы были выполнены не качественно и не в полном объёме, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в виде расходов на проведение ремонтно-строительных работ в размере 145 675 руб. 56 коп., убытки в связи повреждением ванны в размере 22 155 руб., сумму неотработанного аванса в размере 76 758 руб. 25 коп., неустойку в размере 256 246 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) почтовые расходы в размере 541 руб. 66 коп., а также 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 145 675 руб. 56 коп., разница между оплаченными услугами и фактически проведенными работами в размере 76 758 руб. 25 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 138 716 руб. 90 коп., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаты проведенного досудебного экспертного заключения в размере 9 125 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 70 коп.

¶ 16С ООО «Студия Ремонтов» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 724 руб. 33 коп.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных почтовых расходов и расходов на доплату досудебной оценки.

¶ 18С ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 296 руб. 29 коп., а также 13 675 руб. в виде расходов на оплату досудебной оценки.

¶ 19В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Студия Ремонтов» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование которой податель приводит доводы о неверном применении судами норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение, а также правовой позиции ответчика в суде первой инстанции.

¶ 21Не соглашается с объёмом выполненных работ. Считает, что размер, взысканной судом неустойки и штрафа не соответствует критериям разумности, и свидетельствует о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды. Не согласен с заключением судебной экспертизы, представляя в её опровержение рецензию, а также периодом подлежащей взысканию неустойки.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО6, представитель ООО «Студия Ремонтов» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя истца – адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в связи повреждением ванны в размере 22 155 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту квартиры истца и причиненными ему убытками.

¶ 26Судебные постановления в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 27Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по устранению недостатков в ремонтно-строительных работах в размере 145 675 руб. 56 коп., а также в виде разницы между фактически уплаченными денежными средствами и неотработанным авансом в размере 76 758 руб. 25 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Законом Российской Федерации о защите прав потребителей и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз (от 31 августа 2020 г. № 312/2020), выводы которой были признаны научно обоснованными и достоверными, пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом иска. При этом суд исходил из того, что выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании.

¶ 28Определяя размер неотработанного аванса, суд, установив, что согласно заключению судебной экспертизы, а также исходя из представленного ответчиком акта выполненных работ стоимость выполненных работ составила 174 542 руб. 75 коп., при том, что истцом по договору от 17 июня 2019 г. было передано ответчику денежных средств в размере 251 300 руб., взыскал в пользу ФИО1 неотработанный аванс в размере 76 758 руб. 25 коп.

¶ 29Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде расходов по устранению выявленных дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ при исполнении ответчиком договора подряда, суд, руководствовался требованиями статей 15, 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер данных убытков подтвержден заключением судебной экспертизы и составил 145 675 руб. 56 коп. При этом доказательств, опровергающих размер данных убытков, а также того, что работы в квартире ФИО1 были выполнены подрядчиком качественно, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

¶ 30Взыскивая с ООО «Студия Ремонтов» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и исходили из того, что период взыскания неустойки составляет 314 дней (с 21 ноября 2019 г. по 29 сентября 2020 г.). Установив, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении, суд, сославшись на положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снизил размер неустойки с 256 246 руб. 10 коп. до 50 000 руб.

¶ 31Взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суды руководствовались требованиями статьи 15 Закон о защите прав потребителей, и исходили из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги на качественное выполнение ремонтных работ в его квартире.

¶ 32Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Студия Ремонтов» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды не усмотрели оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что штраф носит компенсационный характер, и направлен на обеспечение исполнения обязательств должником.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Доводы жалобы о не согласии с размером причиненных истцу убытков, о том, что работы были выполнены качественно и в срок, а также необоснованном отказе судов в снижении подлежащего взысканию штрафа являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

¶ 35Исходя из заявленных истцом исковых требований суды верно определили предмет и основания исковых требований, а также юридически значимые по делу обстоятельства коими являлись: факт наличия недостатков товара, их описание, размер стоимости работ по их устранению. Правильно определив данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено данное ходатайство (о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 36Согласно заключению эксперта № 312/2020, а также показаниям эксперта ФИО7 стоимость выполненных работ составила 174 542 руб. Вследствие выполненного в квартире истца ремонты установлены дефекты, стоимость устранения которых составила 145 675 руб. 56 коп.

¶ 37Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в том числе в нём приведено описание дефекта, размер расходов по его устранению, а также стоимость выполненных работ.

¶ 38С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суды обоснованно не усмотрели.

¶ 39Данное экспертное заключение было оценено судами нижестоящих инстанций как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения.

¶ 40Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 41Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 43Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 44В суде кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

¶ 45Принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, учитывая объём оказанных представителем истцу услуг в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в полном объёме суд кассационной инстанции не находит.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» – без удовлетворения.

¶ 49Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции 5 000 (пять тысяч) руб.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи