О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2114/20)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Гарантия»

¶ 9на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения судебного решения, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей.

¶ 13В обоснование иска указано, что в сентябре 2017 года между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора оказания услуги по оформлению права собственности на самовольно выстроенный гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Гарантия» 150 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания принятия денежных средств указано «по агентскому договору». Однако сам договор ответчик истцу не предоставил.

¶ 14Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора, но до настоящего времени этого не сделано.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Гарантия» претензию о возврате вышеназванных денежных средств, в ответ на которую ООО «Гарантия» указало, что требование истца о возврате денежных средств не обосновано, поскольку ФИО1 не представил письменных доказательств наличия заказа по оформлению гаража, а денежные средства в 2017 году оплачены им за иные юридические услуги, оказанные ему ООО «Гарантия» ранее.

¶ 16Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 452 рублей 68 копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 829 рублей.

¶ 17Взыскивать с общества с ООО «Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 161, 162, 432, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений и основательность получения спорных денежных средств.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Судом установлено, что в настоящее время гараж снесён, земельный участок под ним продан.

¶ 26В силу требований ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

¶ 27Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

¶ 28Судом дана оценка представленному ответчиком акту осмотра объекта недвижимого имущества – нежилого помещения гаража, который был судом отклонен, поскольку данный акт не подтверждает предоставление истцу услуг по агентскому договору, из указанного акта невозможно идентифицировать объект недвижимости, принадлежность его истцу и время проведения данного осмотра.

¶ 29Ссылка в жалобе на новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, а именно: техническое заключение №, подготовленное ООО «Стройпроект» и топографическую съемку, не может быть принята, поскольку в приобщении новых доказательств ответчику отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (л.д. 199).

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически-значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 31В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи