О признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании оплаты отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-22309/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-006265-79

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Саппорт Ми» (далее - ООО «Ай Ти Саппорт Ми») о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании оплаты отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2809/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Басманного районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя «Ай Ти Саппорт Ми» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Ай Ти Саппорт Ми» и с учетом заявления о дополнении исковых требований просил признать незаконным его увольнение с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя изменить дату и основание увольнения на увольнение по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать оплату отпуска в размере 19 264 руб. 54 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 283 354 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить судебные расходов в размере 66 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ай Ти Саппорт Ми» в должности бизнес-аналитика. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны кадровой службы общества на него стало оказываться давление с целью понуждения к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано заявление о предоставлении ему отпуска с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное заявление было направлено работодателю по почте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было в устном виде сообщено о том, что отпуск ему будет предоставлен с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на неоднократные обращения в выдаче копии приказа о предоставлении отпуска ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано в электронном виде заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за получением окончательного расчета и трудовой книжки ФИО8 было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не уволен и ему предложено написать новое заявление, которое было им было написано и подано в тот же день. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что, по мнению ФИО8, является незаконным.

¶ 17Решением Басманного районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Ай Ти Саппорт Ми» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании оплаты отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее изложенные в апелляционной жалобе.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Ай Ти Саппорт Ми» на должность бизнес-аналитика (подпункт 1.1 пункта 1 трудового договора). По условиям трудового договора ФИО8 установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресение (подпункт 3.1 пункта 3 трудового договора).

¶ 22В соответствии с подпунктом 2.2.4 пункта 2 трудового договора ФИО8 обязался соблюдать установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

¶ 23Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ай Ти Саппорт Ми», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий режим рабочего времени: время начала рабочего дня – 11 часов 30 минут, время окончания рабочего дня – 20 часов 00 минут (пункт 5.2 Правил), график отпусков составляется на каждый календарный год не позднее 31 января текущего года и доводится до сведения всех работников организации (пункт 5.7 Правил).

¶ 24Из представленных в материалы дела копий актов, составленных и подписанных работниками ООО «Ай Ти Саппорт Ми», следует, что в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на рабочем месте отсутствовал.

¶ 25В ходе судебного разбирательства ФИО8, не отрицая факт своего отсутствия на работе в указанный период, дал пояснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя на него стало оказываться психологическое давление с целью понуждения его к увольнению с работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано заявление о предоставлении ему отпуска с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное заявление было направлено им работодателю по почте ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26В предоставлении данного отпуска ему было отказано, при этом ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора общества в устной форме сообщил о том, что отпуск ему будет предоставлен с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с чем он согласился. Однако в выдаче копии приказа о предоставлении отпуска ему было отказано.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске ФИО8 в электронном виде было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обращении за получением окончательного расчета и трудовой книжки ФИО8 было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не уволен и ему предложено написать новое заявление, которое было им было написано и подано в тот же день.

¶ 28Между тем, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (за прогул), выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 5 по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29В силу статьи 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем, за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (части 1 и 2 названной нормы).

¶ 30Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с графиком отпусков, сведения о периоде его отпуска (с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) были зачитаны вслух заместителем генерального директора общества Б., однако от подписи об ознакомлении с графиком отпусков ФИО8 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93).

¶ 31Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО8 направлено письмо с просьбой сообщить о причинах его отсутствия на рабочем месте с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), на которое ответа не последовало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи ознакомлен в офисе работодателя с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, отказался поставить свою подпись об ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 101). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату письменные объяснения ФИО8 по факту отсутствия на рабочем месте не представлены (л.д. 102).

¶ 32Как ранее было указано, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (за прогул), выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания приказа явились докладные записки и акты за указанный выше период. В день увольнения в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, с ним также произведен окончательный расчет и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

¶ 33Разрешая спор, суд руководствовался ст. 21, подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81, ст. 123, 189, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания расценить отсутствие истца на рабочем месте в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ как прогул и привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление ему работодателем оплачиваемого отпуска с 1 по ДД.ММ.ГГГГ или согласование с ответчиком возможности отсутствия на истца на работе в эти дни.

¶ 35Нарушений установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка и срока при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за прогул, ответчиком не допущено. Учитывая характер и длительность нарушения трудовой дисциплины, допущенного ФИО8, суд сделал вывод о том, что работодателем была учтена тяжесть допущенного истцом проступка при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

¶ 36Учитывая, что факт предоставления истцу отпуска не подтвержден, суд правильно отказал и в удовлетворении требований об оплате отпуска.

¶ 37Факт написания и направления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом, то обстоятельство, что такое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения прогула и затребования объяснений, учитывая предусмотренную нормами трудового законодательства необходимость отработать две недели после предупреждения работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию, не лишало работодателя до истечения срока отработки уволить истца за совершенный прогул при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка и сроков, что и было сделано в данном случае работодателем.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42В частности, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 43При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45В пунктах 38, 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

¶ 46Разрешая спор, суд с приведенных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, в том числе свидетельских показаний, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания расценить отсутствие истца на рабочем месте в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ как прогул и привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 48Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 49Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 50В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Басманного районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи