О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2231/2019 (№ 8Г-2338/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0022-01-2017-003909-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-138/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО4 и его представителя ФИО6, действующего по доверенности от 27 сентября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО5 и первоначально просил взыскать с ответчицы в свою пользу: <данные изъяты> коп. – в возмещение ущерба и <данные изъяты> коп. – судебных расходов по государственной пошлине. При этом в заявленный размер возмещения ущерба истец первоначально включил: <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> коп. – величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате досудебных экспертных заключений, <данные изъяты> коп. – почтовые расходы.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что автомобилю истца причинены механический повреждения в результате его участия в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), виновником которого является ответчица. На момент совершения спорного ДТП гражданская ответственность ответчицы не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 13Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, исковые требований ФИО4 удовлетворены; с ответчицы в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 04 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Однако постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2018 года, вышеназванные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14При новом рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) увеличил исковые требования требованием о взыскании <данные изъяты> рублей – упущенной выгоды.

¶ 15Ответчица иск не признала по мотивам несогласия с объемом и стоимостью заявленных истцом повреждений автомобиля, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления повреждений автомобиля истца, полученных от участия в спорном ДТП, величины стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

¶ 16Такая экспертиза судом первой инстанции назначалась и была проведена.

¶ 17Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года иск ФИО4 удовлетворен частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы: <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года по апелляционным жалобам истца и ответчицы, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 19В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на не согласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в результате ДТП, имевшего место 29 ноября 2016 года, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля марки «<данные изъяты>». Истцом к возмещению предъявлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учета износа, составляющая согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от 28 декабря 2016 года – <данные изъяты> коп., величина УТС, составляющая согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 №/У от 14 февраля 2017 года – <данные изъяты> коп. Как уже было отмечено ранее, при новом рассмотрении дела в Преображенском районном суде г. Москвы истец указал на упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что виновником ДТП и причинителем вреда является ответчица, которая при управлении своим автомобилем, двигаясь вперед, не смогла вовремя остановиться до находившегося спереди автомобиля истца и совершила наезд на автомобиль истца. При этом гражданская ответственность ответчицы на момент совершения спорного ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 24В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчицей как причинителем вреда.

¶ 25По отношении к размеру возмещения ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате участия в спорном ДТП, и величины УТС. Оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции не установил, сославшись на правила пункта 4 статьи 393 ГК РФ. Величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС приняты судом первой инстанции из заключения эксперта АНО Центр Независимых Экспертов и права «Стандарт Экспертиза» № от 10 декабря 2018 года, по результатам экспертизы, проведенной на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы. Экспертом при ответе на поставленные судом первой инстанции вопросы подтверждено соответствие заявленных истцом повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра № индивидуального предпринимателя ФИО7, обстоятельствам спорного ДТП; а также определены величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и УТС в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 26При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел наиболее достоверным вышеназванное заключение эксперта, пояснив, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о занижении в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, истцом не представлено.

¶ 27С вышеназванными выводами и оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции, также указавший на то, что доказательств, свидетельствующих о занижении в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС истцом не представлено.

¶ 28Полагая, что последние доводы судов первой и апелляционной инстанции неверны, ФИО4 в кассационной жалобе ссылается на то, что в материалах дела представлены все необходимые доказательства фактических расходов, понесенных истцом при восстановительном ремонте своего автомобиля. Между тем, указанные утверждения не соответствуют материалам дела, в которых имеются два заказ-наряда на работы № с указанием одних и тех же видов работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, с отметками о принятии автомобиля из ремонта. Однако представленный в суде первой инстанции заказ-наряд содержит указание на дату начала / окончания работ: «23.10.2017 27.10.2017» (Т. 1, л.д. 181), а заказ-наряд (с тем же номером, с теми же работами и той же ценой), подшитый к материалам дела после вынесения решения судом первой инстанции (Т. 2, л.д. 46) содержит указание на дату начала / окончания работ: «23.10.2018 27.10.2018». Иных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы истцом не представлено.

¶ 29В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются вышеназванные доводы кассационной жалобы. Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности определения убытков по данному делу исходя из величин, определенных экспертом, проводившим судебную экспертизу. Данный подход к определению размера убытков соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; когда точный размер убытков невозможно установить, суд должен определить их с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 30При этом вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возмещения упущенной выгоды.

¶ 31В силу дефиниции пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Относительно этих положений гражданского законодательства в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

¶ 32Применительно к данному делу, истец под упущенной выгодой понимает не получение им покупной цены за собственный автомобиль в связи с его участием в ДТП; поскольку незадолго до участия в спорном ДТП истец нашел покупателя на свой автомобиль, но после ДТП покупатель от покупки автомобиля отказался. По мнению истца, упущенная выгода состоит в том, что после участия в ДТП рыночная стоимость автомобиля уменьшилась. Между тем, истцом не принято во внимание, что соответствующее уменьшение рыночной стоимости автомобиля в связи с его участием в ДТП отражается в величине УТС, которая истцу присуждена.

¶ 33Таким образом, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора. Размер реального ущерба определялся судами с учетом предложения истца о способе его определения и соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению гражданских прав.

¶ 34Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

¶ 36Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи