О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «МТС» на решение Центрального районного суда города Твери от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1113 марта 2019 года ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 12В основании заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «МТС» заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру, к которому была подключена услуга мобильного банка Сбербанк России, позволяющая распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

¶ 13В период с 07 марта 2017 года по 07 мая 2017 года со счета истца списаны денежные средства в размере в размере <данные изъяты>.

¶ 1411 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ему было отказано с указанием на то, что с его абонентского номера зафиксирован факт пользования сервисом «Легкий платеж», между тем, с заявлением о подключении указанной услуги он к ответчику он не обращался.

¶ 15Представитель ПАО «МТС» иск не признал, пояснив, что услуга «Легкий платеж» («Кошелек МТС Деньги») была подключена истцом самостоятельно.

¶ 16Решением Центрального районного суда города Твери от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 17С ПАО «МТС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

¶ 18С ПАО «МТС» в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 19В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции 25 ноября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 20В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует вывод суда о недоказанности того факта, что активные действия, направленные на использование сервиса «Кошелек МТС Деньги», включая распоряжение сворной денежной суммой, совершены именно истцом ФИО1

¶ 21По утверждению заявителя жалобы, вывод суда о том, что спорные денежные средства утрачены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

¶ 22Указано также, что суд второй инстанции не дал надлежащей оценки бездействию истца, которому направлялись уведомления (с короткого номера7763 об успешном осуществлении платежа и с короткого номера 6996 о недостаточности средств на лицевом счете) и который не совершил каких-либо действий, направленных на защиту принадлежащих ему денежных средств.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Вопреки позиции ПАО «МТС», удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований явилось следствием установления судом того факта, что подключение соответствующего сервиса возможно только путем совершения абонентом активных конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данной услуги.

¶ 28Однако в представленных ПАО «МТС» доказательствах, включая детализацию счета за период с 01 марта 2017 года по 07 мая 2017 года (в том числе в момент подключения сервиса «Кошелек МТС Деньги» в 12 часов 15 минут 03 марта 2017 года), отсутствует информация об активных действиях абонента, то есть направлении абонентом SMS-сообщения, MMS-сообщения, USSD-запроса, осуществлении голосового вызова с абонентского устройства на номер доступа оператора или совершении им иных действий, которые должны быть зафиксированы сертифицированным оборудованием автоматизированной системы расчетов (АСР) оператора.

¶ 29Представленные ПАО «МТС» сведения об оказанных истцу услугах связи за период с 01 марта 2017 года по 07 мая 2017 года указывают на поступление на указанный телефонный номер лишь входящих SMS-сообщений (sms i) с короткого номера сервиса «Легкий платеж» 7763.

¶ 30Вместе с тем, доказательств направления ФИО1 исходящих SMS-сообщений на номер 7763 и получения их оператором, подтверждающих правомерность входа в личный кабинет МТС и пользования сервисом «Кошелек МТС Деньги» («Легкий платеж»), ответчиком не представлено.

¶ 31Напротив, как следует из детализации счета за период с 01 марта 2017 года по 07 мая 2017 года, исходящие SMS-сообщения в период совершения оспариваемых истцом операций с использованием сервиса «Кошелек МТС Деньги» от указанного абонента на № не отправлялись.

¶ 32При этом ни регистрация истца, ни его авторизация в сервисе «Кошелек МТС Деньги» каждый раз в момент совершения оспариваемых операций ответчиком не подтверждены.

¶ 33Установив изложенное, суд двух инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его имущественных прав, нарушенных вследствие списаний денежных средств со счета при недоказанности совершения их по инициативе истца.

¶ 34При оценке доводов кассационной жалобы ПАО «МТС», направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ПАО «МТС» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 36Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 37Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 38Так, все доводы и доказательства, приводимые ПАО «МТС» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Сказанное, в частности, относится к утверждению ПАО «МТС» о том, что денежные средства не могли быть израсходованы без активных действий со стороны абонента, которое суд отверг со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и на установленные судом юридически значимые обстоятельства.

¶ 40Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО «МТС» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Центрального районного суда города Твери от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МТС» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий ФИО2

¶ 46ФИО5 ФИО7

¶ 47ФИО6